Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3531/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-49571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Бурдина Т.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Сенцова А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-49571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-групп" (ИНН 6679001630, ОГРН 1116679002604)

об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФСК-групп" (далее - ООО "МФСК-групп", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью 65333 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0709013:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий строительства и строительный конструкций и деталей, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 4, на следующих условиях:

"1. Сервитут устанавливается в интересах ООО "СТК" с целью проезда к сооружениям, принадлежащим пользователю на праве собственности, расположенным на смежном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.

2. Сервитут устанавливается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области и действует до момента фактической ликвидации сооружений.

3. По земельному участку, в отношении которого установлен сервитут, имеет право проезда транспорт ООО "СТК", ОАО "ТГК-9", арендаторы имущества указанных компаний, а также иные лица по указанию пользователя.

4. ООО "СТК" за сервитут земельного участка ООО "МФСК-групп" плату не уплачивает.".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО "СТК" является собственником производственно-технологического комплекса зданий "Насосная станция N 9"; с 1988 года проезд осуществлялся собственником к комплексу зданий насосной станции с дороги общего пользования по ул. Чистопольская (бывший проезд Гранитный), далее через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:2, собственником которого с 2011 года стал ответчик. Указывает, что с 1988 года и по настоящее время сложился порядок проезда с ул. Чистопольская через земельный участок ответчика, который является единственно возможным и по которому истец мог проехать на свой земельный участок к зданиям насосной станции; с западной стороны земельный участок истца ограничен железнодорожным полотном, возможность организации постоянного проезда вдоль железной дороги ограничена полосой отвода железной дороги и охранной зоной; участок местности, находящийся с западной стороны от земельного участка истца, на котором расположены его объекты недвижимости, является болотистым участком, по которому невозможно проехать. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "СТК", положенный в основу решения довод ответчика о том, что проезд к объектам недвижимости истца может быть обеспечен с участка с кадастровым номером 66:41:0709013:19, принадлежащего организации "СтройАрсенал", является несостоятельным, судом не дана оценка данному доводу, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт, полагает, что судом в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора организация "СтройАрсенал". Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены в дело доказательства, связанные с привлечением специалиста в области оценочной деятельности, который обладает специальными знаниями, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления. Указывает на то, что ходатайство истца о назначении экспертизы и привлечения специалиста в области сервитута оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истец осуществляет социально-значимую деятельность, связанную с теплоснабжением города, и невозможность проезда его к объектам, задействованным в едином производственно-технологическом процессе, приведет к неблагоприятным последствиям для истца, и как следствие, ставит под угрозу теплоснабжение города, учитывая единую централизованную систему теплоснабжения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос о том, на удовлетворении каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

ООО "МФСК-групп" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МФСК-групп" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" является собственником комплекса недвижимого имущества: холодного цеха, производственной базы, производственно-технологического комплекса "Насосная станция N 9", административно-бытового комплекса, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД 761177 от 03.02.2011, 66 АЖ 500508 от 28.05.2014, 66 АЖ 500509 от 28.05.2014, 66 АЖ 500510 от 28.05.2014.

Данная недвижимость расположена на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 4, который окружают железнодорожные пути. Проезд к нему возможен лишь через земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6, собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.04.2014.

В соответствии с Протоколом общего собрания представителей ООО "МФСК-групп", ОАО "ТГК-9", ООО "СТК" от 28.04.2014 N 1/4 истец и ответчик пришли к соглашению о проезде по территории ООО "МФСК-групп"; арендаторы ООО "СТК" беспрепятственно допускаются до 30.05.2014, затем проезд осуществляется за отдельную плату за сервитут (пункты 1, 4 данного протокола).

В подтверждение использования проезда по участку истцом и ответчиком 18.09.2014 подписан Протокол N 1 общего собрания, в котором стороны договорились о совместном использовании дороги, проходящей по территории ООО "МФСК-групп"; дорога будет эксплуатироваться под проезд грузового и легкового автотранспорта; ООО "МФСК-групп" предоставляет возможность по проезду по своей территории без взимания платы (пункты 1, 3, 5 протокола N 1 общего собрания).

С 01.08.2015 ответчик в одностороннем порядке закрыл сквозной проезд по своему участку по причине "необходимости оптимизации затрат ООО "МФСК-групп" путем ликвидации КПП и установки ограждения по периметру земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском об установлении сервитута на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно на земельный участок ООО "МФСК-групп", и недоказанности истцом необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении установлении сервитута истец указывает на то, что стороны договорились о совместном использовании дороги, проходящей по территории ООО "МФСК-групп", дорога будет эксплуатироваться под проезд грузового и легкового автотранспорта. ООО "МФСК-групп" предоставляет возможность по проезду по своей территории без взимания платы.

Кроме того, истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды и осуществляет социально значимую для города деятельность, однако с 01.08.2015 ответчик в одностороннем порядке закрыл сквозной проезд по своему участку по причине необходимости оптимизации затрат ООО "МФСК-групп" путем ликвидации КПП и установки ограждения по периметру земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6.

Ответчик в свою очередь указывает, что имеется альтернативный проезд к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО "СТК".

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости и невозможность их обеспечить иным образом, чем установление сервитута.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что прямо предусмотрено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, проезд к объектам недвижимости, принадлежащими истцу, может быть обеспечен с участка с кадастровым номером 66:41:0709013:19, принадлежащего организации СтройАрсенал. На указанном участке расположен торговый центр с открытой парковочной площадкой, проезд через данный участок является свободным и открытым.

Истец не представил в дело доказательств, связанных с привлечением специалиста в области оценочной деятельности, который обладает специальными знаниями, касающимися отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО "МФСК-групп" осуществляет реконструкцию складского комплекса и строительство новых зданий, одно из которых планируется разместить на земельном участке, подлежащем по предложению истца обременению сервитутом, что сделает невозможным указанное строительство.

В настоящее время земельный участок ООО "МФСК-групп" активно застраивается, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что на сегодняшний день на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся арендаторы, которым передаются во временное пользование открытые площади, которые в случае установления сервитута, потребуют сооружения временного ограждения данных открытых площадей, что, в свою очередь, понесет дополнительные материальные издержки у ответчика. Таким образом, установление сервитута неблагоприятно скажется на интересах ООО "МФСК-групп", как законного собственника земельного участка.

Истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута на спорный земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно на земельный участок, принадлежащий ООО "МФСК-групп", истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец понимал, что установление невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В своем исковом заявлении истец указывает, что "иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему недвижимым имуществом" не имеется, ссылается на "невозможность обеспечить нужды истца как собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на земельный участок ответчика".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время доступ к своему земельному участку он осуществляет с западной стороны земельного участка рядом с железной дорогой.

В качестве доводов о невозможности данного способа проезда истец указывает, что проезд вдоль железнодорожного полотна невозможен, так как находится в полосе отвода и охранных зон железных дорог, в силу природных условий местности.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126, на который ссылается истец, устанавливает нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта. Указанный приказ не содержит ограничений по проезду транспорта.

В соответствии пунктом 3(1) "Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 (далее - "Правила N 611"), земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ;

в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности;

г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

д) отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 4 Правил N 611).

В границах охранных зон в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта могут быть установлены запреты или ограничения на осуществление следующих видов деятельности:

а) строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубка древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услугами железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений;

б) распашка земель;

в) выпас скота;

г) выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод (пункт 4 Правил N 611).

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, относятся (или не относятся) ли земли западнее земельного участка к полосам отвода или охранным зонам железных дорог, но в любом случае данное обстоятельство не означает невозможности использования указанных земель для проезда (прохода) к земельному участку истца.

Доказательств невозможности использования вышеуказанных земель в силу природных особенностей (ввиду заболоченности местности) истцом также не представлено.

В обоснование невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0709013:19 собственности ООО "СтройАрсенал" истец ссылается на наличие трубопровода, но доказательств его наличия не представляет. Выкопировка из "Публичной кадастровой карты" определить наличие трубопровода не позволяет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности доступа к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0709013:106.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для установления сервитута в ввиду недоказанности истцом невозможности использования принадлежащего ему недвижимого и иного имущества без установления сервитута на земельный участок ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Довод жалобы о непривлечении организации "СтройАрсенал" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о правах и об обязанностях организации "СтройАрсенал" судом не принималось.

Действительно, при проведении судебного заседания 23.12.2015 истец устно (21-22 минута аудиозаписи) заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости сервитута. Судом первой инстанции было предложено сторонам представить свои расчеты стоимости сервитута, предоставлено процессуальное время для проведения расчетов, судебное разбирательство отложено. После отложения истец на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлял. Кроме того, отсутствие отражения результатов рассмотрения данного ходатайства в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Истец ссылался на социальную значимость своей деятельности, на статус своих зданий как опасных производственных объектов, но документальных доказательств данного обстоятельства не представил.

Наличие обязательственных отношений между сторонами по вопросу использования истцом земельного участка ответчика не влекут обязательность предоставления истцу ограниченного вещного права истца в отношении земельного участка ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 указанной статьи).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

При таких условиях, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для определения конкретного состава документов или иных доказательств, необходимых для доказывания истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-49571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова