Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1549/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А29-11683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Данилова А.Е., действующего на основании доверенности от 20.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29- 11683/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (ИНН: 1104013662 ОГРН 1141104000091)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230 ОГРН 1021100735809),

о взыскании 5119303,59 руб. задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ЛидерАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "ЛидерАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 5014947,65 руб. задолженности по договору N СГФ/15-28-ДТР от 30.01.2015 на оказание транспортных услуг, 104355,94 руб. процентов, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами не день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 5014947,65 руб. долга и 104355,94 руб. пени, начисленных за период 07.04.2015 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5014947,65 руб. долга и 104355,94 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, несмотря на явную несоразмерность размера пени, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при предъявлении требований о взыскании пени истец сам уменьшил сумму пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО ТК "ЛидерАвтоТранс" (Исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (Заказчик) заключен договор N СГФ/15-28-ДТР на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.31-32).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги специализированной техникой. Под услугами в целях договора понимаются следующие услуги: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам Заказчика. Для выполнения услуг исполнитель выделяет заказчику специализированную технику (именуемую в дальнейшем техника), указанную в Приложении N 1, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Основанием для расчета являются предоставленные исполнителем заказчику документы: реестр оказанных в отчетном месяце услуг; подписанные с двух сторон в течение отчетного периода заявки; талоны заказчика к путевым листам, оформленные в соответствии с установленными правилами, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом, и товарно-транспортные накладные (ТТН); при ведении погрузочно-разгрузочных работ и грузовых перевозок, где оплата ведется почасовая, ТТН не оформляются; акт приема- передачи оказанных услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; счет- фактура, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема-передачи оказанных услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю (пункт 2.4 договора).

Оплата услуг проводится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 30.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика в феврале, сентябре 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета-фактуры.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5014947,65 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т.3 л.д.116).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, размер неустойки за просрочку оплаты услуг определен сторонами в заключенном договоре, который подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 208488,46 руб., но предъявил к взысканию сумму 104355 руб., самостоятельно уменьшив размер подлежащей взысканию пени, о чем свидетельствует уточнение исковых требований (т.3 л.д.111).

В тоже время ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись лишь на право суда уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно взыскал пени в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-11683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова