Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1313/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-29743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29743/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеком" к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" о взыскании 121 663 руб. 47 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеком" - Бахтина С.В на основании приказа от 08.04.2014 N 1;

от заявителя - муниципального образования "Город Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10423),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 112 763 руб. 60 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 8899 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплатить выполненные истцом работы.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Нижний Новгород" (далее - Муниципальное образование).

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Муниципального образования в пользу Общества задолженность в размере 112 763 руб. 60 коп., пени в размере 8899 руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 4651 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не имеет права распоряжаться бюджетными средствами не по назначению. Указал, что в бюджете города на 2015 год, который был принят решением городской думы от 17.12.2014 N 200, средства на муниципальный контракт N 55 ж.ф. предусмотрены не были, данные средства будут выплачены истцу в первом квартале 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55 ж.ф. на выполнение аварийных работ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, предметом которого является выполнение аварийного ремонта КЛ от ТП-121 до ВРУ жилого дома N 12 по ул. Короленко в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в соответствии с условиями муниципального контракта, ведомостью объемов работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (л.д. 6-12).

Цена контракта определена согласно локальному сметному расчету и составляет 112 763 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 17 201 руб. 23 коп., и включает в себя стоимость всех видов работ в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, включая стоимость всех материалов и оборудования, транспортные расходы, расходы по уплате налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1 контракта) (л.д. 14-20).

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

30.01.2015 стороны подписали соглашение к муниципальному контракту, в котором пункт 2.2 контракта изложили в следующей редакции: оплата за выполненные работы производится за счет ассигнований заказчика на 2015 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов. Источник финансирования - бюджетные средства города Нижнего Новгорода на 2015 год: КБК 133 0501 07П4503 243 1 1 101 616 225 319 - "Ремонт и содержание бесхозяйных инженерных сетей" (пункт 1.1 соглашения).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 N 1 на сумму 112 763 руб. 60 коп. (л.д. 23-27).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 763 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д.30).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 N 1 на сумму 112 763 руб. 60 коп., актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 112 763 руб. 60 коп. в рамках спорного контракта и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 8899 руб. 87 коп. пеней за период с 15.01.2015 по 28.10.2015.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете города средств на спорный муниципальный контракт не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ. Доводы апеллянта не основаны на положениях закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова