Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5904/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А21-7163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захарова К.В. по доверенности от 16.03.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5904/2016) Администрации МО "Большаковское Сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7163/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Большаковское Сельское поселение"

к ООО "Еврострой Инвест"

3-е лицо: 1. Контрольно-ревизионная служба Калининградской области,

2. Администрация МО "Славский Муниципальный район", 3. ООО "ТрансСтрой",

4. ООО "ГазСервис ТК"

о взыскании 1 609 300 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования "Большаковское сельское поселение" (далее - Истец, Администрация поселения ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Общество), в котором просит суд с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за фактически не выполненные работы по муниципальному контракту N 16/2012 от 18.10.2012 года на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" в размере 1 209 447,90 руб.

Определением суда от 20.10.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования "Славский район" (далее- Администрация района); Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"(далее- ООО"ТрансСтрой"), Контрольно-ревизионная служба Калининградской области (далее - КРС). Определением суда от 15.01.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГазСервис ТК".

Решением от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик, изменив протяженность реконструированного водопровода, в актах выполненных работ указал объем и стоимость выполненных работ исходя из проектной протяженности водопровода. В основу решения суда было положено экспертное заключение от 27.03.2015, которое содержит неустранимые противоречия. Обоснованность выплаты НДС ответчику подтверждается ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией района (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель) и ООО "ТрансСтрой" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 16/2012 от 18.10.2012 года на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" (далее - контракта).

Согласно п. 1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ(далее- работы) по объекту: "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" (далее- объект) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом на реконструкцию, включая смету и результаты инженерных изысканий.

К контракту имеются локальные сметы N 02-01-01, N 01-01-01, N 07-01-01.

Из п.3.1 контракта цена контракта составляет 7 649 602,80 руб.

В соответствии с п.1.4 контракта Выгодоприобретатель оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены контракта.

Как следует из материалов дела работы выполнены Обществом и сданы, а ООО "ТрансСтрой", Администрацией района и Администрацией поселения приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ выполненные Ответчиком работы на общую сумму 7 254 076,50 руб., о чем указанные стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 17.12.2012 г. (сумма по акту 17 426 руб.), N 2 от 17.12.2012 г. (сумма по акту 5 677 664,56 руб.), N 3 от 17.12.2012 г. (сумма по акту 761 918,81 руб.), N 4 от 25.04.2013 г. (сумма по акту 797 067,07 руб.).

Обществом, ООО "ТрансСтрой", Администрацией района и Администрацией поселения подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-30 N 1 от 17.12.2013 г. на сумму 6 457 009,43 руб. и N2 от 25.04.2014 г. на сумму 797 067,07 руб..

30.07.2013 г. Администрацией района, Администрацией поселения, Обществом и ООО "ТрансСтрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), из которого следует, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Обществом 23.08.2013 г. от Администрации района получено разрешение на ввод объекта "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" в эксплуатацию.

Администрация поселения произвела оплату, выполненных Обществом работ в сумме 6 822 076,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестром платежных документов.

Сумма недоплаты составила 432 000 руб.

КРС в период с 13 по 28 ноября 2013 г. провела проверку эффективности использования бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию целевой программы "Социальное развитие села Калининградской области на 2007-2013 годы" в части развития водоснабжения в сельской местности на предмет соответствия выполненных работ и произведенных выплат на объекте "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" (Большаковское сельское поселение).

По результатам проверки КРС составлен акт от 13.11.2013 г., в котором отражено, что Администрацией поселения допущены неправомерное использование бюджетных средств в сумме 555,5 тыс. рублей, выразившееся в неправомерной оплате Обществу НДС (Общество не является налогоплателтьщиком НДС, документы, подтверждающие оплату НДС Обществом не представлены). Также в акте отражено, что Администрацией поселения допущены неправомерное использование бюджетных средств в сумме 255,9 тыс. рублей, выразившееся в неправомерной оплате Обществу фактически невыполненных работ по установке водоразборных колонок и железобетонных столбов ограждения. КРС посчитала, что в акте приемки выполненных работ N 2 от 17.12.2012 г. завышены объемы работ по водоотливу на сумму 1 224,5 тыс. руб., указанные работы на эту сумму Обществом не выполнены.

КРС выдала Администрации поселения предписание от 11.12.2013 г., в котором указала, что Администрацией поселения допущены неправомерные расходы бюджетных средств в общей сумме 2 041, 3 тыс. руб., в том числе, выразившиеся:

- в неправомерной оплате Обществ фактически не выполненных работ в общей сумме 1 479,4 тыс. руб. (работ по водоотливу из траншеи - 1 223,5 тыс. рублей, по установке 31 водоразборных колонок и 81 бетонных столбов - 255,9 тыс рублей);

- в неправомерной оплате Обществу НДС в сумме 555,5 тыс. рублей(отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты НДС);

- в неправомерном возмещении Обществу расходов по оплате договора страхования в сумме 6,4 тыс.рублей (отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты страховой компании). Также в предписании было установлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 202,3 тыс. рублей, выразившееся в оплате генеральному подрядчику компенсации на добровольное страхование строительно-монтажных работ (земляных работ). Администрации поселения предписано принять должные меры к возмещению неправомерных расходов в сумме 2 041, 3 тыс. рублей.

31.01.2014 г. Администрация поселения направило Обществу претензию с требованием возвратить неправомерно полученные по контракту средства в сумме 1 609 300 руб.

Поскольку Общество данную претензию не удовлетворило, Администрация поселения обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы по контракту в размере 1 209 447,90 руб., из которых 653 947,90 руб. стоимость завышения фактически выполненных работ по актам КС-2 N 2 и N 4 и 555 500 руб. неправомерно без подтверждающих документов включенная в акты по приемке выполненных работ сумма НДС.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по контракту от Истца денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как контракт заключен до 01.01.2014 г.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Выполненные Ответчиком работы по контракту в полном объеме не оплачены.

Акт КРС в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения Генеральным подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, и не является основанием для взыскания с Генерального подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В ходе выполнения работ и Муниципальный заказчик, ни Заказчик-застройщик, ни Выгодоприобретатель правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости, выполненных Ответчиком работ по контракту. По результатам экспертизы по делу экспертами сделан вывод о том, что объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в вышеперечисленных актах, не соответствуют условиям контракта, локальным сметам N 02-01-01, N 01-01-01, N 07-01-01 и проектно-сметной документации, а также, что общая стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 7 177 276 руб.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Эксперты рассчитали фактическую стоимость выполненных Обществом работ по контракту, исходя из длины фактически выполненных работ по реконструкции водопровода протяженностью 2055-м, указанных Обществом в актах.

Кроме того, эксперты дали пояснения по вопросам, представленным Истцом.

Из пояснений экспертов следует, что общая протяженность водопровода согласно представленной проектно-сметной документации составляет 2 250-м, фактическая протяженность - 2055-м. Фактическая протяженность водопровода была установлена экспертами на основании анализа представленной документации, в частности актов по форме КС-2, установить фактическую протяженность водопровода измерительными приборами не представляется возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми. Разность протяженности трассы водопровода согласно проектно-сметной документации и фактической, по мнению экспертов, могла возникнуть в результате уточнения объемов при проведении строительно-монтажных работ, уточнение объемов работ, предусматриваются при составлении сметной документации в рамках разработки проектных решений, что определено МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (с изм. от 16.06.2014 г.) п.3.16. Так как конкурсные процедуры проводятся на основании локальных сметных расчетов, фактический объем работ устанавливается в ходе их проведения.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ рассчитана экспертами следующим образом: демонтажные работы - 17 418 руб., реконструкция сетей водопровода - 5 661 380 руб., ограждение скважины- 837 851 руб., реконструкция сетей водопровода - 660 851 руб.. При этом экспертами учтено, что работы по установке водоразборных колонок в количестве 31 штуки не выполнены и железобетонные столбы в количестве 81 штуки не установлены.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 30.07.2013 г., подписанного Администрацией района, Администрацией поселения, Обществом и ООО"ТрансСтрой" протяженность водопровода составляет 2190-м, гидранты 2 шт., металлический забор по периметру скважины 60х60х1,56 метров.

В разрешении на ввод объекта "Реконструкция водопроводов в пос. Высокое Славского района" в эксплуатацию также указана протяженность водопровода 2190-м.

Экспертами правомерно принята протяженность водопровода 2055-м как указано Обществом в актах, а не 2250-м, как предусмотрено пунктом 3 локальной сметы N 02-01-01, и сделаны расчеты стоимости работ, исходя из указанной суммы.

Доводы Истца о фактическом выполнении Ответчиком работ по позициям N 1, 3, 5, 34-44 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.12.2012 г. в меньшем объеме также оценены судом первой инстанции и признаны не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб включены в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.12.2012 г. в объеме 2055 м (пункт 3 акта), что суд признал обоснованным.

Принял во внимание, что при проведении работ по разработке грунта фактический объем устанавливается при проведение данных строительно-монтажных работ с учетом фактической отметки поверхности земляного полотна, наличия подземных коммуникаций (требуется вскрытие участков, для освидетельствования их и уточнения расстояния до прокладываемых коммуникаций), ранее существовавших и найденных в процессе работ сооружений, видов грунтов (для которых угол естественного откоса может меняться в значительной степени), удобства монтажа и проведения работ по укладке трубопроводов, наличия грунтовых вод, а так же поверхностных вод (которые в процессе проведения работ могут размыть стены траншей, что требует устройства открытого водоотлива, что влияет на объем земляных работ).

Поскольку экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ в размере 7 177 276 руб., а Истцом оплачено Ответчику сумма 6 822 076,50 руб., оснований считать, что на стороне Ответчика имелось неосновательное обогащение в виде излишней оплаты фактически невыполненных объемов работ, у суда не имеется. Фактически Истец не доплатил Ответчику сумму 355 199,50 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что обоснованность выплаты НДС ответчику подтверждается ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие акта за 2013 год не может исключать наличие акта за 2012 год.

В п.3.6 контракта предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается, за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов.

То есть указанным пунктом прямо предусмотрено применение в актах НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов.

При выполнении работ по контракту Обществом были приобретены материалы и арендованы механизмы, в результате чего у Ответчика возникли расходы по оплате НДС в сумме 521 261,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом N 02 от 17.12.12 на сумму 2 732 602,46 руб., в том числе НДС 416 837,66 руб. (том 2, л.д. 130);

- актом N 03 от 17.12.12 на сумму 43 976,07 руб., в том числе НДС 6 708,21 руб. (том 2, л.д. 131);

- товарной накладной N 1400141 от 28.11.12 на сумму 265 500 руб., в том числе НДС 40 500 руб. (том 2, л.д. 132);

- товарной накладной N 1400154 от 11.12.12 на сумму 375 080,86 руб., в том числе НДС 57 215,73 руб. (том 2, л.д. 133).

Пунктом 4.5.4 контракта установлена обязанность Заказчика-застройщика проверять обоснованность цен и сведений, содержащихся в документах, предъявленных генеральным подрядчиком, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные работы, продукцию, материалы и другие производственные затраты и нести ответственность за их достоверность.

Письмом исх. N 351 от 17.12.2012 г. Общество направило в адрес ООО "ТрансСтрой", исполняющего функции Заказчика-застройщика по контракту копии документов, подтверждающих затраты на НДС (том 2, л.д. 105).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что у Ответчика возникли расходы по оплате НДС в 2012 году в сумме 521 261,60 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 555 500 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества основаны на неправильном толковании норм Закона.

Арбитражный суд Калининградской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина