Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2136/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-23869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр",

апелляционное производство N 05АП-2136/2016

на решение от 27.01.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-23869/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ИНН 2536153323, ОГРН 1052503030535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение науки "Институт Химии Дальневосточного отделения Российской Академии наук", Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской Академии наук"

о признании незаконным решения от 26.10.2015 N 571/04-2015,

при участии:

от ООО "Дальневосточный медицинский центр": представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 01.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ФГУН "Институт Химии Дальневосточного отделения Российской Академии наук": представитель Гульман М.А. по доверенности от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ФГБУЗ "Медицинское объединение ДВО РАН": представитель Витвицкая Т.С. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (далее - ООО "ДВМЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления от 26.10.2015 N 571/04-2015 и восстановлении нарушенного права в виде признания недействительными торгов - государственной закупки в форме открытого аукциона на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ФГУН "Институт Химии Дальневосточного отделения Российской Академии наук" (далее - ИХ ДВО РАН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИХ ДВО РАН и ФГБУЗ "Медицинское объединение ДВО РАН" (далее - МО ДВО РАН).

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 в удовлетворении требования ООО "ДВМЦ" отказано, в связи с чем последнее обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у заказчика не было объективно обусловленного интереса к установлению требования о нахождении исполнителя именно в Советском районе г. Владивостока; данный довод мотивирован тем, что проезд к месту расположения Общества (г. Владивосток, Океанский проспект, 92) занимает меньше времени, чем проезд к некоторым другим медицинским учреждениям, расположенным в Советском районе г. Владивостока, а сотрудники заказчика преимущественно проживают не в Советском районе г. Владивостока. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела не установлено потребностей заказчика, вызывающих необходимость установления требования о мете оказания услуг в Советском районе г. Владивостока, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции.

От МО ДВО РАН в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, МО ДВО РАН указывает, что установление в конкурсной документации места оказания услуг является прямым требованием закона, при этом место оказания услуг определяется заказчиком самостоятельною. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заказчик указал место оказания услуг, не ограничивая при этом место нахождения участников конкурса, что не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ. Полагает, что восстановление нарушенного права путём признания недействительными торгов неприменим, так как по результатам спорной закупки подана одна заявка и торги признаны несостоявшимися.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заедании представители ООО "ДВМЦ" и МО ДВО РАН поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё; представитель ИХ ДВО РАН полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИХ ДВО РАН объявлено о проведении государственной закупки в форме открытого конкурса на оказание медицинских услуг - оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ИХ ДВО РАН (закупка N 032010001241500004).

Публикация от 02.10.2015 размещена в режиме свободного доступа на сайте zakupki.ru, в связи с чем как лица, участвующие в деле, так и суд имеют возможность ознакомления с данной документацией в полном объеме.

В информационной карте открытого конкурса (пункт 20) указано место оказания услуг: Приморский край, г. Владивосток, Советский район города Владивостока (место оказания услуг оформляется на стадии подписания Контракта, путем включения сведений, предложенных в конкурсной заявке победившего Участника).

Полагая, что такая формулировка определения места оказания услуг нарушает нормы действующего законодательства, ООО "ДВМЦ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением комиссии Управления от 26.10.2015 N 571/04-2015 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то обстоятельство, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей Общества, ИХ ДВО РАН и МО ДВО РАН, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Таким образом, Управление рассмотрело обращение Общества в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Оценивая по существу оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнения контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает информацию, предусмотренную статьей 42 Закона.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик в извещении, помимо прочих сведений, указывает место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования к услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2015 на официальном сайте www.zаkupki.gov.ru размещено извещение N 032010001241500004 о проведении электронного аукциона на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ИХ ДВО РАН.

В информационной карте местом оказания услуг определён Советский район города Владивостока с дальнейшим его уточнением после подписания контракта.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно посчитал соблюдёнными требования Закона N 44-ФЗ к указанию места оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Довод апеллянта об ограничении конкуренции путем указания границ территории, в пределах которой расположено место оказания услуг, территорией Советского района г. Владивостока, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что данное требование соответствует потребности заказчика в получении соответствующих услуг его сотрудниками именно в пределах территориальных границ соответствующего район г. Владивостока и обусловлено, в том числе, близостью места работы сотрудников к предполагаемому месту оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие места оказания услуг по проведению медицинских осмотров не идентично понятию местонахождению участников конкурса, следовательно, не ограничивают права любого лица на участие в конкурсе, в том числе и ООО "Дальневосточный медицинский центр".

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела также учтено, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе N 0320100012415000047-П2 подана лишь одна заявка, и данный конкурс признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, о чем 26.10.2015 составлен протокол рассмотрения единственной заявки (л.д. 70).

В соответствии с данной нормой, случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

Учитывая, что открытый конкурс N 0320100012415000047 признан несостоявшимся, и контракт по его результатам не заключен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и каким образом они могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде признания торгов недействительными таковым не является в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

При рассмотрении настоящего дела необходимо оценивать нарушения порядка проведения состоявшегося конкурса лишь с точки зрения влияния таких нарушений на права заявителя. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных Законом о госзакупках.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем заявленный обществом способ восстановления нарушенного права не может повлечь за собой восстановление его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено, что нарушений требований Закона N 44-ФЗ при проведении закупки не допущено, решение антимонопольного органа от 26.10.2015 N 571/04-2015 о признании жалобы ООО "ДВМЦ" необоснованной соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличия совокупности предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц независимо от количества заявленных в суде первой инстанции и рассмотренных им требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-23869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению N 1177 от 24.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева