Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1370/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-33364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-33364/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ИНН 1831089218, ОГРН 1031800558679) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 547 758 руб. 16 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 302 553 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки вагонов, по следующим претензиям о просрочке доставки груза от 03.09.2015 N 22-10-1001, от 03.09.2015 N 22-10-0999, от 04.09.2015 N 22-10-1004, от 09.10.2015 N 22-10-1123, от 09.10.2015 N 22-10-1124, по транспортным железнодорожным накладным ЭД149730, ЭД149125, ЭД149372, ЭД554522, ЭД700551.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал ОАО "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога" г.Нижний Новгород, в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" 273 548 руб. 97 коп. пени за просрочку доставки вагонов, а также 8 470 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что просрочка доставки груза в 8-9 суток является незначительной, а размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации чрезмерно высоким.

Поясняет, что Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, то есть 3240 % годовых, что в 392 раза выше установленной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком допускалась просрочка доставки груженных вагонов на станции Сарапул, Вожой Горьковской железной дороги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки, нормативный срок доставки вагонов, и которые, тем самым, подтверждают факт просрочки перевозчиком в доставке вагонов.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, истцом начислены пени и в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2015 N 22-10-1001, от 03.09.2015 N 22-10-0999, от 04.09.2015 N 22-10-1004, от 09.10.2015 N 22-10-1123, от 09.10.2015 N 22-10-1124 с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в претензиях суммы пени в общем размере 302 553 руб. 18 коп. Также к претензиям приложены заверенные копии железнодорожных накладных.

Письмами от 30.09.2015, 15.10.2015, 10.11.2015, 20.11.2015, ОАО "РЖД" отклонило претензии истца со ссылкой на нарушение им порядка предъявления претензий.

Считая причины отказа в оплате пени необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 273 548 руб. 97 коп., суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 97 Федерального закона Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 10.12.2009 N 233, от 03.10.2011 N258).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в сумме 273548 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 29 004 руб. 21 коп., суд исходил из наличия порока при расчете пени по транспортным железнодорожным накладным N ЭД149730, N ЭД149125, N ЭД149372, поскольку по указанным накладным истец начисляет пени не только на провозную плату, но и на услуги охраны.

Кроме того истцом неверно рассчитаны пени по транспортной железнодорожной накладной ЭД700551, так как в расчете учтен вагон, который был отцеплен перевозчиком в виду обнаружения технической неисправности. После ремонта вагон был отправлен на станцию назначения Вожой Горьковской железной дороги по досылочной дорожной ведомости N ЭЕ284574.

Каких-либо отметок перевозчика о причинах задержки в доставке вагонов либо увеличении срока их доставки остальные транспортные железнодорожные накладные, по которым истцом заявлены исковые требования, не содержат; акты общей формы, составленные надлежащим образом по факту задержки доставки вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы пени.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-33364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова