Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-2383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-11395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-154814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г.

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-154814/15 (35-1254), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад"

(ОГРН 1077847468434, ИНН 7814378429)

о взыскании 512.628 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 512.628 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей краткой апелляционной жалобе на решение суда истец просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового судебного акта.

В жалобе на определение суда истец просит определение суда первой инстанции отменить, с принятием нового судебного акта об утверждении по делу мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

От заявителя апелляционной жалобы - истца, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., подписанное представителем Общества - Бокатуро А.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2015 г.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия полномочий у представителя Общества на его подписание.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, и в доверенности от 01.11.2015 г. N 24/2016 выданной на имя Бокатуро А.И. не имеется права как на отказ от жалобы, так и на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен не полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывает представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2015 г.

Истец поддержал доводы своей жалобы на определение, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении по делу мирового соглашения.

Ответчик отзыв на жалобы истца, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционный суд, в ходе судебного разбирательства рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы на определение может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения суда.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде, через канцелярию апелляционного суда - 08.04.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Представитель истца участвовал в судебном заседании - 18.11.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в вводной части определения и решения суда (л.д. 68-69).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 18.11.2015 г. по настоящему делу является 29.11.2015 г., направляя жалобу 08.04.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 6200/2010 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, истцом по договору купли-продажи N 6200/2010 от 19.11.2010 г. был приобретен в собственность у ООО "Торговый дом" СПАРЗ" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: Х96330232В0698578 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга, подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2010 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Ответчика.

Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" (далее по тексту - страховая компания). В связи с хищением предмета лизинга 05.07.2011 г. договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга. По факту хищения предмета лизинга возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением N 405655 от 19.08.2011 г.

Страховая компания письмом от 29.01.2013 г. N 60 выразила готовность рассмотреть указанный случай в качестве страхового при условии предоставления необходимых документов. Однако лизингополучатель не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых документов, в связи с чем ООО "Каркаде" не получило в страховое возмещение. В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по сбору и передаче документов касательно хищения предмета лизинга Страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения. Как следствие, письмом от 29.01.2013 г. N 60 страховая, компания приостановила рассмотрение страхового дела и разрешение вопроса по выплате страхового возмещения. ООО "Каркаде" до сих пор не получило страхового возмещения от страховой компании. Таким образом, лизингодатель терпит убытки в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора лизинга N 6200/2010.

Исходя из расчета истца, сумма убытков складывается из суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей N N 9-36 по договору лизинга N 6200/2010 и составила сумму в размере 512.628 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы в размере 512.628 руб. 49 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы убытков в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-154814/15 (35-1254) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу N А40-154814/15 (35-1254) - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения суда от 25.11.2015 г. в течение двух месяцев, а в части определения суда от 18.11.2015 г. в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.