Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1347/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-13550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е.,1047, Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2016) индивидуального предпринимателя Пустовалова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-13550/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Александру Валентиновичу (ИНН 350700039596, ОГРНИП 314352904800015) о взыскании 911 766 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Александра Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Селюн А.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - истец, ООО "Калита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Александру Валентиновичу (далее- ответчик, ИП Пустовалов А.В., предприниматель) о взыскании 754 072 руб. 50 коп. основной задолженности и 130 792 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-13550/2015 исковые требования ООО "Калита" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО "Калита" взыскано 754 072 руб. 50 коп. задолженности, 130 792 руб. 86 коп. неустойки, а также 20 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением из федерального бюджета Обществу возвращено 538 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пустовалов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения основной долг ответчика перед истцом составлял 542 397 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Калита" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пустовалов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Калита" (продавец) и ИП Пустоваловым А.В. (покупатель) был заключен договор от 26.03.2015 N ТК 333/03-2015, по условиям котрого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1 договора).

Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит оплату полученного товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 календарных дней с даты выставления счёта продавцом (пункт 5.4 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 26.03.2015 N ТК 333/03-2015, ООО "Калита" поставило ИП Пустовалову А.В. товар на общую сумму 754 072 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

29.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 26.03.2015 N ТК 333/03-2015, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию также следует из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ИП Пустовалов А.В. обязательства по оплате поставленного ООО "Калита" по договору от 26.03.2015 N ТК 333/03-2015 товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 754 072 руб. 50 коп.

Наличие задолженности ИП Пустовалов А.В. подтвердил в письменном отзыве (т.1 л.д. 72).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 754 072 руб. 50 коп. в суде первой инстанции не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 26.03.2015 N ТК 333/03-2015 в требуемом ООО "Калита" размере.

Опровергая факт наличия у ИП Пустовалова А.В. задолженности в указанной сумме, ответчик к апелляционной жалобе прикладывает платежные поручения от 24.12.2015, 30.12.2015, 31.01.2016, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем ИП Пустовалов А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д. 7, 8а,108,109), на слушания дела не являлся, предоставил лишь посредством факсимильной связи отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривал и указывал только на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что сумма задолженности частично была погашена ответчик, в нарушение требований статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При этом платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было принято неправильное решение, поскольку на момент его принятия (29.12.2015) платежные поручения от 24.12.2015 представлены ответчиком не были, а платежные поручения, датированные 30.12.2015 и 31.01.2016, фактически не существовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 754 072 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 7.3 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 130 792 руб. 86 коп. за период с 05.06.2015 по 24.12.2015.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-13550/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова