Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-485/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-20767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-20767/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Выбор", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202831510, ИНН 5259028718, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор", г. Нижний Новгород, ОГРН 1085260007667, ИНН 5260226400,

о прекращении нарушения прав и взыскании компенсации,

при участии: от заявителя (ответчика) - Кузнецова В.А. по доверенности N 5 от 16.09.2015 (сроком до 31.12.2016), Нечаевой Н.В. по доверенности N 5 от 16.09.2015 (сроком до 31.12.2016);

от истца - Тихановой Д.А. по доверенности от 02.07.2015 (сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Выбор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной "Строительная компания Выбор" с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Выбор" и взыскании 100 000 руб. компенсации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Выбор", а также прекратить его незаконное использование путем внесения изменений в учредительные документы ООО СК "Выбор", исключив из фирменного наименования общества сходное до степени смешения обозначение "Выбор", взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации и 30 000 руб. судебных расходов. Уточнение судом принято.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, запретил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" использовать обозначение "Выбор" в фирменном наименовании при осуществлении следующих услуг - строительство, ремонт, прокат строительной техники, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Выбор" 20 000 руб. компенсации, а также 6800 руб. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания Выбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворения требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" использовать обозначение "Выбор" в фирменном наименовании при осуществлении следующих услуг - строительство, ремонт, прокат строительной техники, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Выбор" 20 000 руб. компенсации, просит отменить.

Заявитель указывает, что включение товарного знака в индивидуализирующее юридическое лицо фирменное наименование не является использование товарного знака.

Пояснил, что в наименовании ответчика содержится словесное обозначение "Выбор" без каких либо стилистических и графических решений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агентство недвижимости Выбор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" принадлежат исключительные права на товарный знак "Выбор" Агентство недвижимости, где надпись "Агентство недвижимости" является неохраняемым элементом, по свидетельству N 251035 от 09.07.2003 (приоритет 31.08.2001), зарегистрированный в отношении товаров (услуг) 11, 35, 36 и 27 класса МКТУ.

Срок действия свидетельства продлен до 31.08.2021, что подтверждается уведомлением о продлении срока действия свидетельства от 31.05.2011.

20.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЫБОР" город Нижний Новгород. При этом одним из видов деятельности указанного юридического лица является производство общестроительных работ.

ООО "Агентство недвижимости "ВЫБОР", полагая, что принадлежащие ему исключительные права на комбинированный товарный знак "ВЫБОР" (охраняемый элемент товарного знака) нарушаются ООО СК "ВЫБОР" путем использования в фирменном наименовании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10).

Материалами дела подтверждено, что в своей деятельности ответчик использует словесное обозначение "ВЫБОР".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку в фирменном наименовании ответчика установлено полное вхождение словесного элемента товарного знака истца.

При этом судом учтено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Отсутствие графического элемента применительно к рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим смешение в глазах потребителей противопоставляемых средств индивидуализации.

Из материалов дела следует, что заявленные к осуществлению виды экономической деятельности совпадают.

Так свидетельство на товарный знак выдано истцу, в том числе в отношении 37 класса товаров (услуг) МКТУ - строительство, ремонт, прокат строительной техники, ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело по состоянию на 09.11.2015, основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ, к дополнительным видам деятельности общества относятся в том числе: аренда строительных машин и оборудования с оператором; ремонтные работы - производство прочих отделочных и завершающих работ; молярных и стекольных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство столярных и прочих работ; производство штукатурных работ; производство санитарно-технических работ; производство изоляционных работ; электромонтажных работ.

Таким образом, осуществляемые обществами виды деятельности по производству общестроительных работ, ремонтных работ и услуги по аренде (прокату) строительной техники, идентичны.

Из материалов дела следует, что истец ранее даты создания юридического лица ответчика зарегистрировал право на товарный знак.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Часть 6 статьи 1252 ГК РФ конкретизирует возможные способы восстановления нарушенного права относительно спорного случая, к которым, в частности, относится полный или частичный запрет на использование фирменного наименования. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика запретить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" использовать обозначение "Выбор" в фирменном наименовании при осуществлении следующих услуг - строительство, ремонт, прокат строительной техники, правомерно подлежали удовлетворению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования товарного знака ответчиком и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 20 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-20767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова