Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7220/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-83971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иванов В.И., доверенность от 11.01.2014;

от ответчика: Зыбин И.Ю., доверенность от 05.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2016) общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А56-83971/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН: 1084704003251)

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (ОГРН: 1044700565172)

о взыскании 865 900 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК") 865 900 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Грация" просит решение суда от 01.02.2016 отменить, иск удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грация" (арендодатель) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 29.08.2014 N СПбФ/878/14, предметом которого является обязательство сторон подписать не позднее 30.09.2014 договор аренды нежилых помещений общей площадью 1731,8 м, расположенных на 2 и 3 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Данилова, д.17 на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1.6 предварительного договора арендодатель обязан в срок до 25.09.2014 обеспечить объект электрической мощностью 180 кВт, по 3 категории.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-60031/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 урегулированы разногласия между ООО "Грация" (заявитель) и АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) при заключении договора от 22.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "производственный склад", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское ГП, г. Выборг, ул. Данилова, д.17.

Договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям подписан сторонами 22.07.2014 и действует с 01.07.2015 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60031/2014).

Договор аренды нежилых помещений между ООО "Грация" (арендодатель) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатор) подписан 30.10.2014 с просрочкой в один месяц, что, по мнению ООО "Грация", связано с уклонением АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, арендодатель не получил 865 900 рублей арендной платы, на которую он рассчитывал при подписании договора на предварительно согласованных условиях. ООО "Грация", полагая, что АО "ЛОЭСК" несет ответственность за упущенную выгоду, предъявило настоящий иск.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенную выгоду составляют не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие позднего подписания договора с АО "ЛОЭСК".

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода и технологическим присоединением нежилого помещения.

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебное разбирательство по вопросу урегулирования разногласий, возникших при заключении с ОАО "ЛОУЭС" договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 22.07.2014 инициировало ООО "Грация". ООО "Грация" не привело каких-либо норм, обязывающих ОАО "ЛОУЭС" осуществлять технологическое присоединение без договора и на условиях заявителя, возникшие у ООО "Грация" убытки являются той степенью риска, который он несет в силу осуществления им деятельности как коммерческой организацией (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Грация" вправе обратится в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЛОУЭС" неустойки за просрочку технологического присоединения и судебной неустойки по правилам пункта 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-83971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова