Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-3621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-33970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Корень А.Г. по доверенности от 03.05.2016, Рязанов С.А. по паспорту,

от ответчика (должника): Булкина Т.А. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3621/2016) Фермерского хозяйства Рязанова С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-33970/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Фермерского хозяйства Рязанова С.А.

к Производственному кооперативу "Энергия"

о расторжении договора

установил:

Фермерское хозяйство Рязанов Сергей Андреевич (далее - Хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Энергия" (далее - Кооператив) о расторжении договора подряда на выполнение работ N 04/09С от 16.03.2009 и договора подряда на выполнение работ N 05/09С от 16.03.2009.

Решением от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обязательства по договорам подряда не выполнил, акты технической готовности не являются доказательством выполнения работ, рабочая комиссия истцом не созывалась, акты не подписывались.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.03.2009 заключен договор подряда на выполнение работ N 04/09С, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж линии электроснабжения ВЛЗ-ЮкВ, а истец (заказчик) обязуется оплатить стоимость строительных и монтажных работ.

Между сторонами 16.03.2009 заключен договор подряда на выполнение работ N 05/09С, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж оборудования подстанции КТПП-1*400 кВт, а истец (заказчик) обязуется оплатить стоимость строительных и монтажных работ.

Дополнительным соглашением к договорам N 04/09С и 05/09С от 16.03.2009 стороны установили порядок оплаты: по 1 этапу 2 000 000 руб. в течение 10 дней после выплаты аванса по договору N 04/09С, 1 500 000 руб. по окончанию работ 1 этапа; по 2 этапу 1 600 000 руб. в течение 10 дней после оплаты аванса по договору N05/09С, 1 000 000 руб. по окончанию работ 2 этапа.

Аванс перечисляется истцом в течение 5 календарных дней.

Общая стоимость выполнения работ по договорам составляет 6 850 000 руб.

По утверждению истца, Хозяйство перечислило Кооперативу 7 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. платежными поручениями N 454 от 27.07.2010, N 459 от 28.07.2010 и N 467 от 29.07.2010. Указанные платежи осуществлялись за истца третьим ООО "Галактика". Платежным поручением N 5 от 31.03.2009 истец перевел ответчику в безналичной форме 500 000 руб. Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переданы ответчику в период с 24.03.2009 по 06.06.2012, о чем свидетельствуют расписки председателя Кооператива на дополнительном соглашении к договорам.

Истец полагая, что обязательства по договорам подряда ответчиком не выполнены, направил в адрес Кооператива письмо-требование с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 16.04.2015 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив указал, что работы по договорам выполнены, в подтверждение чего представил акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договоров подряда подрядчик в течение 5 календарных дней после завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков выполнения.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ и доказательства направления Кооперативом в адрес Хозяйства таких актов.

Пунктом 1.3 договора N 04/09С от 16.03.2009 предусмотрено, что работы считаются выполненными после сдачи линии ВЛЗ-10кВ рабочей комиссии заказчика и получения заказчиком акта технической готовности, подписанного Ленэнерго.

Пунктом 2.1.5 договора N 05/09С от 16.03.2009 подрядчик обязан сдать выполненную работу рабочей комиссии (акт технической документации, подписанный Ленэнерго).

Представленные акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, поскольку они составлены в отсутствие заказчика. Доказательства принятия работ рабочей комиссией Хозяйства отсутствуют.

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае Кооператив не может ссылаться на надлежащее выполнение условий договора, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке Хозяйству в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора N 04/09С от 16.03.2009 предметом договора являются строительно-монтажные работы по прокладке линии ВЛЗ-10 кВ.

Согласно пункту 1.1 договора N 05-09С от 16.03.2009 предметом договора является строительство и монтаж подстанции КТПП-1*400 кВА.

Ответчик в материалы дела доказательства выполнения строительных работ не представил. Истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договоров и не смог им воспользоваться.

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснения по обстоятельствам выполнения Кооперативом строительных работ по договорам подряда. Доказательства строительства подстанции и прокладки линии электропередач в материалы дела ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по вышеуказанным договорам подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-211/13 от 04.02.2013 является ошибочным, поскольку указанным решением обстоятельства выполнения работ по договорам подряда не исследовались.

Указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договоров подряда, требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств, решение суда от 18.12.2015 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-33970/2015 отменить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ N 04/09С от 16.03.2009 и договор подряда на выполнение работ N 05/09С от 16.03.2009.

Взыскать с Производственного кооператива "Энергия" в пользу Фермерского хозяйства Рязанова Сергея Андреевича государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева