Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4198/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-61676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фармахан" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармахан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-61676/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармахан" (ОГРН 1127747053785, ИНН 7726706840)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармахан" (далее - ООО "Фармахан", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 65 799 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 03.12.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 0162200009114000059 от 14.05.2014 (л.д. 11-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года (определение об исправлении описки от 31.03.2016, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 01.10.2014 по 03.12.2014 в размере 65 799 руб. 34 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 632 руб. 00 коп. (л.д. 61-64).

Ответчик, ООО "Фармахан", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер неустойки до 14 622 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта, исполнение обязательства ответчиком с задержкой по сроку не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков. А именно, отсутствуют расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; отсутствует утрата или повреждение имущества истца; отсутствуют неполученные доходы, которые истец получил был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено. Согласно пункту 11.2 контракта денежные обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после того как поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара заказчику. При этом ответчик, будучи лицом, не исполнившим в срок обязательство по поставке товара, не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки ответчик не извлекал.

Ответчик обратил внимание суда на то, что контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.004.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы которого не позволяют победителю открытого аукциона в электронной форме согласовать условия контракта. Право победителя открытого аукциона в электронной форме на взаимовыгодное согласование условий договора на принципах равенства участников гражданских правоотношений в значительно степени ограничено императивными нормами указанного закона, в связи с чем реализация права суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной заказчиком неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является единственным механизмом защиты прав добросовестного поставщика и направлена на установление адекватного и разумного баланса интересов сторон.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца.

Поскольку размер неустойки в 10,9 раз превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, то ООО "Фармахан" полагает, что размер неустойки является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что поставка товара на сумму 422 691 руб. 06 коп. (первая партия товара в объеме 50%) осуществлена в надлежащий срок.

С учетом изложенного, ответчик предлагает уменьшить размер неустойки до 14 622 руб. 08 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства за нарушение сроков оплаты товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-61676/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2016 истец и ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела во отсутствие его представителя.

Истец, Министерство здравоохранения Свердловской области, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармахан" является победителем открытого аукциона, проведенного в электронной форме.

На основании проведенного аукциона между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО "Фармахан" (Поставщик) 14.05.2014 заключен государственный контракт N 0162200009114000059 на поставку товаров для государственных нужд (л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется обеспечить оплату поставленного товара, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар на условиях настоящего контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту). Наименование товара и его количество определяются Спецификацией (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В Спецификации к государственному контракту N 0162200009114000059 на поставку товаров для государственных нужд от 14.05.2014 стороны согласовали подлежащий поставке лекарственный препарат - ЗЕРИТ, его количество - 1 211 упаковок (л.д. 23).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена в следующие сроки: 1-я партия в объеме 50% в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; 2-я партия в период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу лекарственный препарат. При этом вторая партия товара была поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается товарной накладной N Ф141128028 от 28.11.2014 (л.д. 25-26).

Направленное истцом ответчику претензионное письмо от 20.05.2015 N 03-03-12/323 об уплате неустойки в сумме 65 799 руб. 34 коп., начисленной за период с 01.10.2014 по 03.12.2014 на основании пункта 13.2 государственного контракта N 0162200009114000059 на поставку товаров для государственных нужд от 14.05.2014 (л.д. 27), оставлено ООО "Фармхан" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара по государственному контракту, правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту N 0162200009114000059 на поставку товаров для государственных нужд от 14.05.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта N 0162200009114000059 на поставку товаров для государственных нужд от 14.05.2014, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчет неустойки (пеней) производится Заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнена заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренного контрактом".

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2014 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 03.12.2014 (дата поставки товара), равный 63 дням, составляет 65 799 руб. 34 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 799 руб. 34 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела суд учитывает, что предметом поставки по спорному государственному контракту являлся лекарственный препарат, в котором ежедневно нуждаются граждане, страдающие ВИЧ-инфекцией. Длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (63 дня) мог негативным образом повлиять на качество оказываемой государственными учреждениями здравоохранения Свердловской области медицинской помощи.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Контракт был заключен по результатам аукциона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Установление сторонами в контракте для Поставщика более высокого размера неустойки чем для Заказчика при нарушении последним обязательств по контракту, само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 422 691 руб. 06 коп. (первая партия товара в объеме 50%) осуществлена в надлежащий срок, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка рассчитана не от цены контракта, а от цены несвоевременно поставленного товара (421 993 руб. 55 коп.).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также последствий нарушения контракта явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Фармахан" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-61676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармахан" (ОГРН 1127747053785, ИНН 7726706840) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская