Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 04АП-4184/07

г. Чита

7 ноября 2007 г.

Дело N А19-9946/07-18

Резолютивная часть постановления вынесена 1 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу N А19-9946/07-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" о признании частично незаконным Решения N 17 от 22.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная техника" (далее ООО ТД "Промышленная техника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным п. 1, 3.1, 4 Решения N 17 от 22.06.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом факта недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, о не состоятельности выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей. Не доказан довод налогового органа о том, что счета-фактуры, а так же иные документы по поставщику ООО "СИБВЕСТ" подписаны не установленным лицом. Не представлены доказательства, что у ООО ТД "Промышленная техника" и его поставщика ООО "СИБВЕСТ" при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на возмещение налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены заявленные налоговые вычеты. Для подтверждения факта принятия товаров на учет не достаточно одной товарной накладной форы ТОРГ-12. Предпринимательские отношения между ООО ТД "Промышленная техника" и его поставщиком ООО "СИБВЕСТ" имеют место только на бумаге, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. ООО ТД "Промышленная техника" не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки ООО "СИБВЕСТ" товаров и оприходование их заявителем. У налогового органа отсутствовал возможность проведения почерковедческой экспертизы и допроса свидетеля по причине его нахождения в другом городе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления хозяйственной деятельности и недобросовестность самого общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО ТД "Промышленная техника" 13.02.2007 г. с соответствующим пакетом документов, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Согласно данной декларации налогоплательщиком исчислено НДС в сумме 163469 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 160438 руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила 3031 руб.

Налоговая база, согласно раздела 5 "Расчет суммы налога по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена сумма 625376 руб.

Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (гр. 4 стр. 010 раздела 5) - 83840 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период (стр. 050 раздела 1) - 80809 руб.

ООО ТД "Промышленная техника" в проверенном периоде осуществляло деятельность по экспортным поставкам оборудования по контракту N 2006/859 от 11.07.2006 г., заключенного с покупателем ООО "РАМ СЕРВИС", Республика Азербайджан. На основании контракта ООО ТД "Промышленная техника" в адрес ООО "РАМ СЕРВИС" поставлено оборудование (насос центробежный) в количестве 1 шт. на общую сумму 625376 руб. 20 коп., условия поставки: СРТ - ст. Кишлы Азербайджанской ж.д., паспорт сделки N 06080001 /2291 /0041 /9/0.

Налоговым органом подтверждена обоснованность применения ООО ТД "Промышленная техника" налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в размере 625376 руб.

ООО ТД "Промышленная техника" применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83840 руб. 20 коп. на основании счета-фактуры N 00000195 от 21.07.2006 г., выставленного ООО "СИБВЕСТ".

По результатам проверки налоговым органом, принято Решение N 17 от 22.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 606 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части решения). Решено отразить в лицевом счете налогоплательщика уменьшенную на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению в размере 80809 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения). Налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007 г. в сумме 80809 руб. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения). Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80809 руб.(пункт 4 резолютивной части решения).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, отказывая ООО ТД "Промышленная техника" в возмещении налога на добавленную стоимость исходил из того, что сделка, совершенная между заявителем и его поставщиком, является формальной, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что в ходе встречных проверок контрагентов поставщика ООО "СИБВЕСТ" - ООО "ТД "Реалсервис" и ООО "Насос", последние находятся на упрощенной системе налогообложения и реализуют товар без налога на добавленную стоимость, что, по мнению инспекции, указывает на то обстоятельство, что операция по приобретению товара по цепочке между указанными организациями создана для увеличения стоимости товара и соответствующего увеличения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого заявителем к возмещению из бюджета.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "СИБВЕСТ" не находится. Помещения в аренду ООО "СИБВЕСТ", по указанному адресу, собственником здания не предоставлялись.

На балансе ООО "СИБВЕСТ" отсутствуют основные средства и численность работников, необходимых для осуществления операций по реализации товарно-материальных ценностей.

ООО ТД "Промышленная техника", не согласившись с решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 606 руб. 20 коп., в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007 г. в сумме 80809 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80809 руб. обжаловало его в судебном порядке.

Согласно с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1, 3 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при документальном подтверждении реализации товаров на экспорт, при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что представленная заявителем на проверку товарная накладная формы ТОРГ-12 не может являться документом, подтверждающим принятие к учету в установленном порядке товаров, приобретенных у поставщика ООО "СИБВЕСТ", поскольку в счете-фактуре пунктом отгрузки товара указан г. Новосибирск ул. Доватора, 11, тогда как пунктом получения товара является г. Иркутск, ул. Миронова, 56.

В соответствии с Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, ООО ТД "Промышленная техника" в подтверждение приемки товара от ООО "СИБВЕСТ" заявителем представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 21.07.2006 г. N 159 на сумму 641 942 руб. 42 коп., в том числе НДС - 97 923 руб. 42 коп..

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", установлено, что товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно договору поставки N 138 от 07.12.2005 г., заключенного ООО ТД "Промышленная техника" с ООО "СИБВЕСТ", доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя, который находится по адресу: г.Иркутск, ул. Миронова, дом 56.

В связи с тем, что местом исполнения договоров является место нахождения ООО ТД "Промышленная техника", которое не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Налоговый орган не правомерно указал на недобросовестность налогоплательщика, указав в качестве основания для отказа в возмещении НДС на то, что денежные средства с расчетного счета поставщика ООО "СИБВЕСТ" обналичивались физическим лицом за вознаграждение на основании доверенности, подписанной Довидайтих А. А. Так как, само по себе обналичивание физическим лицом денежных средств со счета поставщика при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, а также иные документы по поставщику ООО "СИБВЕСТ" подписаны неустановленным лицом. Единственным учредителем и руководителем ООО "СИБВЕСТ" является Довидайтих Алексей Альбертович, который согласно его объяснениям является инвалидом, нигде не работает, ни какого отношения к ООО "СИБВЕСТ" не имеет, что явилось основанием для отказа ООО ТД "Промышленная техника" в возмещении НДС.

Согласно материалам дела, сведения о Довидайтих А. А., как об учредителе и руководителе ООО "СИБВЕСТ" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подп. "в", "д", "е", "л" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 18 Закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

* сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

* сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных норм права, с учетом Указаний Центрального Банка России N 1297-У от 21.06.2003 г. "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицам участвуют должностные лица и нотариус, устанавливающие личность заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поскольку во всех документах оформленных при регистрации ООО "СИБВЕСТ", а так же в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи Довидайтих А. А., указанное опровергает выводы налогового органа, что поставщик ООО "СИБВЕСТ" зарегистрирован на подставное лицо.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура, выставленная ООО "СИБВЕСТ", в соответствии с указанной нормой права, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации Довидайтих А.А.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СИБВЕСТ", а так же, что ООО "СИБВЕСТ" зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств объяснения Довидайтих А. А., как не отвечающий требованиям ст. 90 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.03 N 329-О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по поставщику ООО "СИБВЕСТ" не установлено.

На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, а так же Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03 N 12-П суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем налоговых вычетов и неправомерном отказе ООО ТД "Промышленная техника" в возмещении НДС в сумме 83840 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "СИБВЕСТ".

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 80809 руб. за январь 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы налогового органа об отсутствии у его возможности проведения почерковедческой экспертизы и допроса свидетеля по причине его нахождения в другом городе.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО ТД "Промышленная техника".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу N А19-9946/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу N А19-9946/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. П. Доржиев