Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-3027/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-135285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135285/2015 по иску ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ОГРН 1027739641874) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "Трискелион" (юридический адрес: 109316, г. Москва, улица Талалихина, д. 41, строение 9, помещение VII, комната 14).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К/у- Песоцкий П.С. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016;

от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 16.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайненс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга в размере 1 642 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-135285/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, принял решение о правах и обязанностях ООО "Трискелион", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по своим возражениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "Трансспецстрой" заключен Договор лизинга N ФА-397 (далее- Договор), в соответствии с которым ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" предоставило ООО "Трансспецстрой" предмет лизинга: Автогидроподъемник ВС-22.06 на базе КамАЗ-4326-15 (Заводской N 1910, VIN: Х89482121В2АН3021, год выпуска 2011, цвет оранжевый), в соответствии со спецификацией.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N 397 от 28 марта 2011 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Трансспецстрой" обязалось перечислять на расчетный счёт ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" лизинговые платежи.

В нарушение условий Договора ответчик с ноября 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем просрочка выплат составила более двух раз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013, вступившим в законную силу, взыскано 124 890 руб. 26 коп. задолженности и пени, расторгнут Договор лизинга от 28 марта 2011 года N ФА-397 и изъят у ООО "Трансспецстрой" предмет лизинга.

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из материалов дела, Договор лизинга был расторгнут сторонами по вине истца в связи с невозможностью им продолжать исполнение Договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий Договора лизинга.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

В соответствии с пунктом 2. статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно указаниям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 14.01.2014 г. N 17, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик это использование сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Как следует и п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 3.2. указанного Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013 и фактического возвращения лизингодателю предмета лизинга, расчет сальдо по формуле указанной, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", платежные поручения подтверждающие объем уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, соответственно, финансирование лизингодателю также не возвращено.

Между тем, согласно указанному выше Постановлению, для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга.

Учитывая, что иных правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению в силу несоответствия разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, исковые требования по взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя 1 642 983 руб. суммы сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга не обоснованны, не подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-135285/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансспецстрой" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский