Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13097/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-135887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-135887/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр 40-1115)

по иску ООО "Научно-исследовательский центр "Проект" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1125019000336, ИНН 5019024036)

к ООО "Газпром инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1027729000750, ИНН 7729417229)

о взыскании задолженности по договору от 03.12.2014 N Д/25-12-14 в размере 693 574 руб. 36 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопцов М.В. гендиректор, Буераков А.Б. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Еремеев А.Н. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЦ "Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 03.12.2014 N Д/25-12-14 в размере 693 574 руб. 36 коп., судебных расходов.

Решением от 20.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "НИЦ "Проект" задолженность по договору от 03.12.2014 N Д/25-12-14 в размере 693 574 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "НИЦ "Проект" и ООО "Инжиниринг" заключен договор N Д/25-12/14 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям Договора проектные работы заключались в разработке разделов проектной документации "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" этапы строительства КС "Георгиевск" и КС "Невыинномысск" объекта "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северных Кавказ- Центр на участке Привольное-Моздок". Корректировка.

Работы были окончены истцом в пределах сроков, установленных в календарно плане, являющимся приложением N 2 к договору, после чего они были переданы ответчику.

Ответчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.12.2014 N 1 на сумму 381 263 руб. 10 коп. и актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.12.2014 N 2 на сумму 312 311 руб. 26 коп.

Таким образом, обязательство истцом по разработке согласованной в п.1.1 договора проектной документации выполнено на общую сумму 693 574 руб. 36 коп.

Ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность перед истцом, подписав совместно с ним акт сверки расчетов на 31.12.2014 N 89 с суммой задолженности в размере 693 574 руб. 36 коп.

В соответствии с п.4.3. договора, крайним сроком оплаты выполненных работ является срок, не превышающий 180 дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки работ и выставленного счета-фактуры, из чего следует, что ответчик должен был оплатить истцу стоимость выполненных работ не позднее 30 июня 2015.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 г. установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-135887/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев