Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2605/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-2113/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовый организации Финотдел

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-2113/2016 (судья Нефедченко И. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" (ОГРН 1085406006806, ИНН 5406430469, 630089, г Новосибирск, ул. А. Лежена, 18/1, кв. 143)

к акционерному обществу Микрофинансовая организация Финотдел (ОГРН 1097746160764, ИНН 7714777290, 115088, г Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 20 А, стр. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1115476001123, ИНН 5405427093, 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 132)

о взыскании 1440 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Микрофинансовая организация "Финотдел" о взыскании задолженности в сумме 1 440 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водный мир".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что после обращения с иском в суд ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено, с акционерного общества Микрофинансовая организация Финотдел в пользу общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "АКР" взыскано государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истец на основании договора от 25.01.2016 N 15ВМ/ФК понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, при этом признал размер судебных расходов несоответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 25.01.2016 N 15ВМ/ФК на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 25.01.2016 N 3 на сумму 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы истца в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и сложности, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Требование кредитора о взыскании задолженности, как и отказ от исковых требований не является злоупотреблением правом, споры между сторонами разрешаются самостоятельно либо в судебном порядке.

Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что спор возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельным.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-2113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко