Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2714/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А27-23441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чурсина С. Н. по дов. от 14.10.2015,

от ответчика: Долгих М. К. по дов. от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-23441/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт" (ОГРН 1034205021311, ИНН 4205044535), г. Кемерово, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1064205125049, ИНН 4205117342), г. Кемерово, о взыскании 1 845 230 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт" (далее - истец, ООО "Сибспецремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер", учреждение) о взыскании 1 845 230,33 руб. неустойки за период с 22.09.2014 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ГБУЗ Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" в пользу ООО "Сибспецремонт" 1 845 230,33 руб. неустойки, 28 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 873 609,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, а том числе о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по контракту; нарушение сроков оплаты вызвано не виновными действиями ответчика, а обусловлено обстоятельствами, созданными истцом, вследствие его умысла либо неосторожности; нарушение сроков оплаты не обусловлено виновными действиями ответчика, что, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки; судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибспецремонт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N Ц00-3343-13-ФЭА на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2013 (далее - контракт), заключенным по итогам электронного аукциона между учреждением (государственным заказчиком) и ООО "Сибспецремонт" (подрядчиком), подрядчик обязался в срок до 25.12.2013 выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения ГБУЗ КО КОКНД, г. Кемерово, ул. Базовая, 12а, 2 здания и переход.

Цена контракта определяется протоколом твердой договорной цены контракта и составляет 40 530 874,44 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 13, 19, 20, 21, 22, 23 и 25 декабря 2013 г. общество сдало генеральному заказчику работы, предусмотренные контрактом, на сумму 38 134 255 руб.

В силу пункта 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,КС-3) в течение 180 банковских дней.

Все акты КС-2 и справки КС-3 датированы не позднее 25.12.2013, и к этой дате работы по контракту были закончены, акты КС-2 и справки КС-3 переданы учреждению со всеми необходимыми документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-1664/2015 с учреждения в пользу ООО "Сибспецремонт" взыскано 23 484 954 руб. долга по указанному контракту.

В связи с несвоевременной оплатой работ по контракту претензией от 03.11.2015 ООО "Сибспецремонт" потребовало у учреждения оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.9 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку учреждением допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку, размер которой за период с 22.09.2014 по 30.07.2015 составил 1 845 230,33 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 845 230,33 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 13.9 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером ответственности за нарушение обязательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению контракта с определенными в нем условиями, из материалов дела не усматривается.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки в апелляционный суд также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика об обстоятельствах, касающихся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, в том числе о неисполнении истцом сроков исполнения обязательств по контракту, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты, установлены вступившим в законную силу решением суда N А27-1664/2015, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-23441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина