Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2162/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2015, Шакировой К.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2015

представителя ответчика Матвиевской В.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.201601.02.2016 по делу N А17-5439/2015, принятому судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Павловича (ИНН: 370223480339, ОГРН: 314370202300042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ивановский региональный филиал (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Николай Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 491 400 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 828 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Решение

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее также - ОАО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что событие не является страховым, так как имеет признаки хищения и не охватывается положением пункта 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 30.09.2014 (далее - Правила страхования). Полагает, что событие произошло по вине истца, который сам допустил иное лицо к управлению, а затем обратился в компетентные органы исключительно с целью фиксации произошедшего события для дальнейшего взыскания страхового возмещения. Кроме этого, взыскание страхового возмещения, по мнению ответчика, неправомерно, так как истец не отказался от прав на застрахованное имущество в соответствии с пунктом 10.1.2.5 Правил страхования, что влечет риск неосновательного обогащения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда от 01.02.2016 законным и обоснованным. По мнению истца, в соответствии с заключенным договором страхования ТС от 03.04.2015 застрахован риск "АВТОКАСКО", то есть риск "Угон" ("Хищение") и риск "Ущерб". Ссылаясь на пункты 10.1.2.3, 10.2.1.3, 10.2.1.4 Правил страхования, Предприниматель отмечает, что по смыслу Правил понятие "Угон" равнозначно понятию "Хищение", указывает, что произошла фактическая утрата застрахованного имущества помимо воли истца. По мнению истца, в соответствии с пунктами 9.2.9, 9.2.10, 10.1.2.3 Правил страхования хищение является самостоятельным основанием для страховой выплаты. Полагает, что истец предпринял необходимые меры для восстановления нарушенного права, незамедлительно обратился в правоохранительные органы, своевременно уведомил ответчика, однако автомобиль до сих пор не найден, при этом отказ в возбуждении уголовного дела не устраняет объективности утраты автомобиля. Ссылаясь на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что предусмотренных указанными статьями оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

Также истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А894ВУ/37, (далее - договор лизинга) передано истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности по договору лизинга от 01.04.2015 N АЛ 35222/03-15 ИВН (л.д. 35-37).

Актом приема-передачи по данному договору от 01.04.2015 (л.д. 38-39) подтвержден факт передачи предмета лизинга истцу.

26.12.2012 между страхователем (третье лицо) и ответчиком (страховщиком) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ.

В рамках указанного генерального договора на основании устного заявления страхователя (третье лицо) в соответствии с Правилами страхования третьему лицу выдан полис страхования серии 0095020 N 200487812/15-ТЮЛ по страховому продукту "Автокаско" на транспортное средство Ниссан Алмера, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А894ВУ/37 (далее - полис страхования) (л.д. 19).

Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало третье лицо, по всем остальным случаям - истец.

Срок действия договора определен с 0:00 час. 06.04.2015 года по 23:59 час. 15.05.2018, страховая сумма составила 491 400 рублей без включения условий о франшизе, страховая премия по первому году страхования - 47 420 рублей 10 копеек. Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 N 331 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (27.04.2015) истец передал названное транспортное средство со всеми документами гражданину Темирлиеву Муниру Ворошиловичу для поездки в город Ростов-на-Дону. По устной договоренности автомобиль должен быть возвращен владельцу не позднее 04.05.2015. Однако до настоящего времени этот автомобиль истцу не возвращен, его местонахождение неизвестно.

Постановлением должностного лица ОУР ОП N 2 УМВД России по городу Иваново от 03.06.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указывается на неизвестность нахождения застрахованного транспортного средства в момент принятия данного постановления (л.д. 45).

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов. Данный факт ответчик не оспаривает.

Однако ответчик решение о признании данного события в качестве страхового случая не принял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в этом не представил.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчика своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, при этом сама по себе проведенная доследственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования, который оформлен выдачей страхового полиса. Кроме того, исходя из условий полиса, он действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 между страхователем и страховщиком.

Пунктом 4.1 генерального договора определено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных перечисленными в данном пункте рисками, в том числе риском "Хищение" (пункт 4.1.2), под которым понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Хищение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В Договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться "Автокаско".

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Компанией 30.09.2014, вручение которых страхователю подтверждается подписью в полисе.

В разделе 3 Правил страхования содержится описание риска "Угон" (пункт 3.1.2 Правил), под которым понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При сопоставлении описания рисков "Хищение" в генеральном договоре и "Угон" в Правилах страхования, суд приходит к выводу о том, что их содержание совпадает; таким образом, является обоснованным указание истца на то, что угон и хищения в рассматриваемом случае являются тождественными понятиями.

Таким образом, по договору страхования застрахованы в том числе хищение (угон) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль был утрачен истцом после передачи автотранспортного средства гражданину Темирлиеву М.В., в связи с чем истец обращался с заявлением в УМВД России по г. Иваново.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что застрахованное транспортное средство не было возвращено владельцу, местонахождение автомобиля неизвестно, в связи с чем фактически имущество утрачено владельцем, истец лишился права пользования, владения данным ТС на условиях договора лизинга.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что добровольная передача транспортного средства знакомому исключает квалификацию случившегося в качестве страхового случая, так как отсутствует неправомерность завладения транспортным средством. Кроме того, компетентные органы не усмотрели состава преступления, в связи с чем вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае факт первоначальной добровольной передачи транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о том, что в последующем не могло иметь и не имело место фактически выбытие транспортного средства в результате противоправных действий неустановленных лиц (система "ГЛОНАС" отключена, местонахождение неизвестно).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 следует, что по факту обращения был направлен запрос в УМВД России г. Ростов-на-Дону с целью розыска автомашины "Ниссан Альмера". При этом данных о том, что транспортное средство было найдено, не имеется, о таких фактах истцу правоохранительными органами сообщено не было.

Ввиду изложенного, указание заявителя на то, что ни истцом, ни компетентными органами никаких действий по поиску не предпринималось, ввиду чего можно сделать вывод, что истец обратился в компетентные органы исключительно с целью фиксации произошедшего события и для дальнейшего взыскания страхового возмещения не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела не лишает страхователя права на получение страхового возмещения при наличии действующего договора страхования и установлении страхового события.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что наступившее событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования; суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Хищение".

Кроме того, как обоснованно отменил суд первой инстанции, действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

С учетом изложенного не соответствует требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению как ничтожный пункт 3.6.14 Правил страхования о том, что не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС.

В рассмотренном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события - хищение застрахованного транспортного средства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что взыскание страхового возмещения неправомерно, так как истец не отказался от прав на застрахованное имущество в соответствии с пунктом 10.1.2.5 Правил страхования, отклоняется судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соответствующее соглашение о передаче прав на ТС не могло быть заключено с ответчиком ввиду непризнания им факта наступления страхового случая; вместе с тем, истец указал на то, что требования Правил страхования о передаче прав будут соблюдены при урегулировании страхового случая, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в данной части на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 491 400 рублей страхового возмещения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.201601.02.2016 по делу N А17-5439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина