Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3118/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А21-4265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2016) МУП МО "Гвардейский городской округ "Теплота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-4265/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП МО "Гвардейский городской округ "Теплота", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26А, ОГРН 1133926033780,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО "Балтийская угольная компания", ООО "Гарант-Сервис"

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятии муниципального образования "Гвардейский городской округ "Теплота" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.03.2015 по делу N АМЗ-197/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - ООО "Балтийская угольная компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис").

Решением суда от 09.11.2015 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Сервис", поскольку последнее не являлось участником закупки, при проведении которой в действиях Предприятия выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также в связи с тем, что жалоба в УФАС была подана от гражданина Лысова И.А. и к ней не была приложена доверенности на представление интересов ООО "Гарант-Сервис". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие со стороны Управления нарушений процедуры принятия и рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Сервис", установленной частями 10, 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

К судебному заседанию от Предприятия в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии Технического задания запроса котировок 2015-2016 гг, журнала регистрации поступления котировочных заявок, протокола запроса котировок от 18.09.2015.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия отклонила ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 в Управление поступила жалоба ООО "Гарант-Сервис" (вход.N 7603) на действия Предприятия при размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения договора на поставку каменного угля сортовой марки ДПК, ДОМ, ДОМСШ, ДМСШ, ССМСШ (номер закупки 31401508686 на сайте www.zakupki.gov.ru) (далее - торги), в которой ООО "Гарант-Сервис" указало на то, что при проведении торгов Предприятие в пункте 5.2 Технического задания установило требование о том, что товар поставляется по месту нахождения котельных в городе Гвардейске частями/траншами в объемах согласно письменным заявкам покупателя в течение трех часов машинами марки самосвал грузоподъемностью 5 тонн, что делает невозможным участие в торговой процедуре тех участников, чьи угольные склады находятся не в городе Гвардейске, а в городе Калининграде, то есть, Предприятие изначально установило такие требования, которым удовлетворяет только ООО "Балтийская угольная компания", имеющее склады на территории Гвардейского района, которое и стало победителем Торгов.

По мнению ООО "Гарант-Сервис" в документации о торгах Предприятием были требования, направленных на ограничение конкуренции и создание одному из участников преимущественных условий для участия торгах.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, приказом от 12.12.2014 N 635 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-197/2014, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Согласно протоколу оценки и сопоставления котировочных заявок от 22.09.2014 N 31401508686-01 для участия в вышеназванных торгах была подана только одна заявка от участника ООО "Балтийская угольная компания", которое было признано победителем и с ним заключен договор на поставку угля от 24.09.2014 N174/09/2014.

При этом, Приложением N 1 к извещению N 31401508686 является техническое задание, в котором были установлены, в том числе, следующие требования к поставщикам - участникам торгов:

- пункт 2.5 - наличие железнодорожной ветки;

- пункт 5.2 - поставка товара по месту нахождения котельных покупателя частями/траншами в объемах согласно письменным заявкам уполномоченных должностных лиц покупателя в течение трех часов машинами марки самосвал грузоподъемностью 5 тонн.

Предприятием в ходе заседания Комиссии УФАС представлены документы (переписка с ООО "Евро-Марка плюс", ООО "БалтАльянс", ООО "Прибалтийский Альянс", ООО "Строй-Снаб", ООО "Инерт-строй", ИП Покидин И.С., реализующими уголь), подтверждающие, что поставка товара в течение трех часов ни для кого из них не является невыполнимым условием с учетом того, что расстояние от города Калининграда до города Гвардейска составляет 35-42 километра в зависимости от выбранной автомобильной трассы, вследствие чего время в пути составляет около 45 минут.

Исходя из вышеприведенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что требование о поставке товара в течение трех часов не является препятствием для участия в торгах организациям, имеющим склады не в городе Гвардейске, а в городе Калининграде, также Комиссия УФАС посчитала необоснованным утверждение ООО "Гарант-Сервис" о наличии угольного склада в городе Гвардейске только у ООО "Балтийская угольная компания"

Вместе с тем, УФАС установило, что при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку угля Предприятием установлены требования (пункт 2.5 технического задания) о наличии у поставщика железнодорожной ветки, которая имеется лишь у ООО "Балтийская угольная компания", при этом, Предприятие не представило доказательства, что отсутствие у поставщика железнодорожной ветки не позволит выполнить условия контракта на поставку угля, связи с чем УФАС сделан вывод о создании Предприятием преимущественных условий для ООО "Балтийская угольная компания", поскольку, данное требование выполнимо только этой организацией, которая признана победителем.

31.03.2015 Управлением вынесено решение N АМЗ-197/2014, которым, действия Предприятия признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку, договор с ООО "Балтийская угольная компания" по итогам торгов уже заключен, УФАС решило предписание не выдавать.

Считая указанное решение УФАС незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Предприятие без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предмет торгов определен, как заключение договора на поставку каменного угля определенных сортовых марок.

При этом в пункте 2.5 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к извещению N 31401508686, Предприятием было установлено требование к поставщикам - участникам торгов о наличии у них железнодорожной ветки.

В то же время доказательства того, что у кого-либо из потенциальных участников торгов, кроме ООО "Балтийская угольная компания", имеется в наличии железнодорожная ветка, отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующие доказательства не представлены Предприятием ни Управлению в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни суду.

Доказательства в обоснование невозможности выполнить условия контракта на поставку угля в отсутствие у поставщика железнодорожной ветки Предприятием также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленное в пункте 2.5 Технического задания требование к участнику торгов выполнимо лишь ООО "Балтийская угольная компания", суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного действий Предприятия как нарушение императивного запрета, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы Предприятия о несоответствии решения УФАС действующему законодательству со ссылкой на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Сервис" ввиду того, что последнее не являлось участником торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, закон устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые могут воспрепятствовать участию в аукционе.

Как следует из жалобы ООО "Гарант-Сервис", по его мнению, установленные Предприятием требования к участникам торгов ограничивали конкуренцию и создавали одному из участников преимущественные условий для участия в торгах, то есть ООО "Гарант-Сервис" прямо указывало на воспрепятствование к участию в запросе котировок.

Следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО "Гарант-Сервис" как потенциального участника аукциона.

Доводы Предприятия об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Сервис" со ссылкой на то, что она была подана в УФАС от гражданина Лысова И.А. и к ней не была приложена доверенности на представление интересов ООО "Гарант-Сервис", также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующая жалоба была подписана гражданином Лысовым И.А. как генеральным директором ООО "Гарант-Сервис" и скреплена печатью организации (л.д. 50-51 тома 1).

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Предприятия о наличии со стороны Управления нарушений процедуры принятия и рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Сервис", установленной частями 10, 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольное дело было возбуждено Управлением на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции по признакам наличия в действиях Предприятия нарушений статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Предприятие нарушило требования Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.11.2015 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2015 по делу N А21-4265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО "Гвардейский городской округ "Теплота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато