Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1882/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А66-17453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-17453/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, переулок Свободный, д. 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Синеокому Станиславу Борисовичу (место жительства - г. Тверь, Заволжский р-н; ИНН 690210713749, ОГРНИП 306695019100061) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской Тверской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с квалификацией правонарушения как малозначительного, поскольку оно может иметь место лишь в исключительных случаях. Считает, что судом могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Указывает на неоднократность совершения правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 по делу N А66-2189/2014 закрытое акционерное общество "Кузнецковский сыродел" (171684, Тверская обл., Молоковский р-н, дер. Кузнецково; ИНН 69330001814 ОГРН 1026901539521; далее - ЗАО "Кузнецковский сыродел") признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2015 конкурсное производство продлено до 10.07.2015.

Управлением установлено, что Синеоким С.Б. не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не проведены собрания кредиторов должника в период: апрель - май - июнь 2015 года, отчет собранию кредиторов не представлен;

- несвоевременно размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сообщение о результатах собрания, состоявшегося 24.12.2014, размещено на сайте ЕФРСБ 13.01.2015. Сообщение о результатах состоявшегося 24.12.2014 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2015, то есть с нарушением на 2 рабочих дня, с учетом новогодних праздников. Данное сообщение должно быть опубликовано не позднее 31.12.2014, чем нарушены требования абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- вопреки требованиям абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не опубликованы сведения о результатах торгов по продаже имущества ЗАО "Кузнецковский сыродел" на официальном сайте ЕФРСБ и в издании "Коммерсантъ". Согласно карточке ЗАО "Кузнецковский сыродел" на сайте fedresurs.ru в сети Интернет и информации, размещенной в газете "КоммерсантЪ" в сети интернет, торги по реализации имущества должника прошли 26.05.2015, 30.07.2015, 15.09.2015, 18.12.2015. Торги от 26.05.2015, 30.07.2015 и 15.09.2015 не состоялись по причине отсутствия заявок. Сообщения о результатах торгов, прошедших 26.05.2015 и 15.09.2015, на официальном сайте fedresurs.ru отсутствуют. Отсутствуют сообщения о результатах торгов от 26.05.2015 и 15.09.2015 в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" в сети Интернет.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синеокого С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий не отрицает факта не проведения собрания кредиторов и не предоставление собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, не опубликование сведений о результатах несостоявшихся торгов, однако полагает, что данное нарушение не причинило имущественного ущерба и существенно не нарушило прав кредитора; просрочка размещения сведений о результатах собрания кредиторов на ЕФРСБ имела место на 2 дня.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом обжалуемого решения об обоснованности фактов вышеуказанных нарушений и правомерности квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений о малозначительности подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела следует, что вмененные в вину нарушения Закона о банкротстве не влекут наступления каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что совершённое ответчиком правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах заявление управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-17453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина