Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-360/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-23381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-23381/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (ИНН 6670394418, ОГРН 1126670040991, далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 2455031493, ОГРН 1112455001339, далее - ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс", ответчик) о взыскании долга в размере 85 786 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 319 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" взыскано 103 105 рублей 15 копеек, в том числе 85 786 рублей задолженности, 17 319 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4093 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки от 25.04.2013 N П-87/04, заключенного между ООО "ПЭК" и ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" (пункт 8.2), все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Поскольку местом нахождения поставщика является г. Екатеринбург Свердловской области, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копии договора поставки от 25.04.2013 N П-87/04 и копии спецификации к договору поставки от 25.04.2013 N 1., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПЭК" в адрес ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" произведена поставка товара на сумму 171 572 рублей по товарной накладной от 24.04.2013 N 152 (л.д.10). Товар по товарной накладной принят представителем ответчика Поляковой С.В., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, которые скреплены печатью ответчика.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на сумму 85 786 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 85 786 рублей (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2015 N 193 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 85 786 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 743 рубля (л.д.11-12).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Доказательств оплаты долга в размере 85 786 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что передача истцом ответчику товара на сумму 171 572 рубля подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 24.04.2013 N 152. В графе "основание" указано: заказ покупателя от 23.04.2013 N 359. Товар получен представителем ответчика Поляковой С.В. без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс".

Суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 85 786 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 85 786 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 319 рублей 15 копеек.

До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 171 572 рубля за период просрочки с 25.04.2013 по 16.05.2013 и на сумму неосновательного обогащения в размере 85 786 рублей за период просрочки 16.05.2013 по 14.09.2015 в размере 17 319 рублей 15 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца является неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены пять рабочих дней для проведения расчетных банковских операций по оплате полученного товара.

Таким образом, просрочка оплаты товара на сумму 171 572 рублей началась с 07.05.2013 по 16.05.2013, на сумму долга 85 786 рублей с 17.05.2013 по 14.09.2015. При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. При этом, применение истцом указанной ставки за период до 01.06.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как после 01.06.2015 истец был вправе применить при расчете процентов средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, они превышают ставку рефинансирования.

Вместе с тем, при расчете процентов судом первой инстанции сумма процентов превысила сумму, которую просит взыскать истец и составила 17 462 рублей 84 копейки.

Учитывая право истца требовать взыскание процентов в меньшей сумме, чем предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 319 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку пункта 8.2 договора поставки от 25.04.2013 N П-87/04 договорную подсудность по месту нахождения поставщика (Свердловская область, город Екатеринбург).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в адрес ответчика товара по указанному договору, поскольку такой договор отсутствует в материалах дела.

Кроме того, товар по товарной накладной был передан 24.05.2013 по заявке от 23.04.2013 N 359, вместе с тем, ответчик ссылается на договор поставки, заключенный лишь 25.04.2013, то есть после передачи товара в адрес ответчика по указанной товарной накладной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-23381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин