Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1470/16 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - рассрочка - представительство юридического лица - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1470/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-19522/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу NА43-19522/2015, установил следующее,

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу NА43-19522/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1141215007130, ИНН 1215183740) о взыскании 209 140 руб. 71 коп.

Определением от 03.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.04.2016 как поданная с нарушением заявителем жалобы требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 04.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения по ходатайству заявителя был продлен до 18.04.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: уплату государственной пошлины; направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий полномочия Наумова Д.Н., подписавшего апелляционную жалобу от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Цезарь.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.04.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" Наумова Д.Н. рассмотрено и отклонено по части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), необходимом для уплаты государственной пошлины по состоянию на дату обращения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Однако справка банка датирована 08.06.2015 и не может служить доказательством имущественного положения заявителя, исключающего возможность уплатить государственную пошлину.

Данное обстоятельство является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу NА43-19522/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина