Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2329/16 (ключевые темы: имущественное положение - продление срока - дорожное хозяйство - льгота по уплате государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2329/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А59-5116/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевна,

апелляционное производство N 05АП-2329/2016

на решение от 29.01.2016

по делу N А59-5116/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305,ИНН6501155310)

к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (ОГРНИП 310650103700032, ИНН 650109250021)

третьи лица: ОАО "Сахалинавтотранс", Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, признании деятельности незаконной,

установил:

22.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны на решение от 29.01.2016 по делу N А59-5116/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ОАО "Сахалинавтотранс", Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Орехова. А.Б на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.04.2016 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель обосновывает ходатайство тем, что не успеет представить к 20.04.2016 в апелляционный суд документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а так же оплатит государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы только после 10.05.2016 в виду отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Индивидуальный предприниматель Юн Юлия Еногиевна с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в апелляционный суд не обращалась. Документально не обосновала имущественное положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также не представила перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, не приложила документы, подтвержденные банком (банками) о находящихся на счете (счетах) предпринимателя денежных средствах.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко