Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-2873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-13539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-13539/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в деле в качества третьего лица: Степанова Дмитрия Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянова А.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимира Николаевича - Шарамеева Д.П. (удостоверение, доверенность);

от Степанова Дмитрия Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко Владимиру Николаевичу (далее - Величко В.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., третье лицо).

Решением от 08.02.2016 по делу N А46-13539/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков в связи с его бездействием по предотвращению наложения на общество административного штрафа в двойном размере (1 000 000 руб.), а также судом неправомерно не применены к ответчику статьи 15, 53,63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ N 62 от 30.07.2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Степанов Д.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Степанова Д.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Величко В.Н. отзыв на жалобу не поступил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Величко В.Н., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями (участниками) юридического лица являлись: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 удовлетворены исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв". Суд решил ликвидировать ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидацию общества возложить на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича; установить срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ликвидацию ЗАО "Фирма "Резерв" провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко Владимиру Николаевичу по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N С59-15-Ю/0074/3110 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ЗАО "Фирма "Резерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

20.03.2015 ЗАО "Фирма "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N С59-15-Ю/0074/3110.

Определением суда от 23.03.2015 заявление ЗАО "Фирма "Резерв" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-2939/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-2939/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А46-12003/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 27.08.2015 с участием акционеров Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. на собрании обсуждались вопросы повестки дня, а именно: утверждение промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". При этом, как следует из вышеуказанного протокола, акционер Степанов Д.Б. голосовал за утверждение промежуточного ликвидационного баланса, Филимендикова Т.С. голосовала против утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не принято.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу N А46-12003/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу NА46-12003/2014 оставлены без изменения.

В соответствии с письмом от 09.09.2015 N 163, направленным ликвидатору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", по состоянию на 07.09.2015 очередь неисполненных в срок распоряжений составляет 2 292 234 руб. 73 коп., очередь ожидающих акцепта распоряжений, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций отсутствуют; остаток денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2015 по делу N 5-7681/2015 ЗАО "Фирма "Резерв" назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ИП Фишман М.В.) о взыскании 3 023 958 руб. 89 коп., из которых 2 880 342 руб. 89 коп. - арендная плата по договору аренды от 13.01.2014 и 143 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 209 от 18.12.2015 ИП Фишман М.В. перечислила 2539806 руб. 89 коп.

Кроме того, ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. обратился в Яровский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Манькова Александра Вячеславовича неосновательного обогащения в сумме 659 540 руб.

Также, 24.11.2015 ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями:

- о взыскании с Яцковского Виктора Николаевича неосновательного обогащения в размере 700 121 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 981 руб. 55 коп.;

- о взыскании с Радченко Сергея Анатольевича неосновательного обогащения в размере 700 122 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 981 руб. 55 коп.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2015 по делу N 12-752/2015 постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.10.2015 по делу N 5-7681/2015 оставлено без изменения.

Уведомлением от 21.12.2015 ИП Фишман М.В. сообщила ликвидатору ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об оплате арендной платы по договору аренды от 13.01.2014 за весь срок аренды, а также пени.

11 января 2016 ликвидатор ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 19.10.2015 N 5-7681/2015 по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2015 по делу N12-752/2015 и просил отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-12003/2014 заявление ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворено. В промежуточном ликвидационном балансе ЗАО "Фирма "Резерв" по состоянию на 31.12.2015 года учтены следующие сведения: внеоборотные активы в сумме 85 801 100 руб.; денежные средства на расчетном счете в сумме 3 200 238 руб. 12 коп.; дебиторская задолженность в сумме 78 060 112 руб. 84 коп.; кредиторская задолженность в сумме 35 202 174 руб. 25 коп.

Указывая, что в результате непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо его оплате в установленный срок ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Ликвидация юридических лиц регулируется статьями 61 - 64 ГК РФ ликвидация акционерных обществ - статьями 21-24 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО),

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона об АО ликвидация акционерного общества влечет за собой его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На ликвидационную комиссию возлагается выполнение ряд определенных мероприятий по ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, пунктом 3, статьи 22 Федерального закона об АО установлены обязанности ликвидационной комиссии по принятию мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, при этом должны быть учтены интересы не только акционеров, но и кредиторов ликвидируемого общества.

Ответственность ликвидатора при возможном недобросовестном исполнения либо неисполнении им своих обязанностей нормами ГК РФ не установлены.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок отстранения арбитражного управляющего, к вопросам по данной категории споров, связанных с ответственностью ликвидатора в отсутствие выработанной правоприменительной практики.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что ликвидатор юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности ликвидатор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Позиция Филимендиковой Т.С., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что ликвидатор общества (Величко В.Н.), имея фактические и правовые возможности по оспариванию или снижению размера наложенного на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" штрафа, либо уплате его в установленный срок, необходимых мер для этого не предпринял.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 3 Постановления N 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с ликвидатора общества убытков в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в данном случае - административной).

Вместе с тем, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62)

Из материалов дела усматривается, что Величко В.Н. как ликвидатор общества принял участие как в оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 N С59-15-Ю/0074/3110, так и постановления мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 19.10.2015 N 5-7681/2015, последовательно указывая, что исходя из норм гражданского законодательства о добровольной ликвидации юридических лиц до включения соответствующего требования об уплате административного штрафа в промежуточный ликвидационный баланс его погашение ликвидатором не допускается. Кроме того, общество не обладает достаточными для этого денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска от 19.10.2015 N 5- 7681/2015 сохранялась неопределенность относительно возможности удовлетворения наложенного административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс и права ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А46-12003/2014, согласно которому ликвидатор вправе приступить к расчетам с кредиторами не ранее установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, но только начиная с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Коллегией отмечается, что вывод о том, что именно с моментом составления и утверждения промежуточного баланса закон связывает начало расчетов ликвидационной комиссией с любыми кредиторами, следует из многочисленной практики арбитражных судов. (Постановления ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А41/827-10; Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А33-18667/2010; Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 09АП-40835/2013; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 07АП-6806/09(3)).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод относительно правомерности либо неправомерности соответствующих действий ликвидатора Величко В.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-13539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков