Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2411/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-26513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Ленинградской области: Борисова А.А. по доверенности от 16.03.2016

от ООО "ФинКонсалт": Слободская С.М. по приказу от 01.10.2014

от Погосяна Г.М.: Безродный Д.В. по доверенности от 16.04.2015

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2409/2016, 13АП-2411/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-26513/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "ФинКонсалт", Погосян Грачья Мисакович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425670, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2014 и предписания УФАС от 14.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - общество, ООО "ФинКонсалт") и Погосян Грачья Мисакович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на правопреемника - Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064; далее - Администрация).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-26513/2014 отменены, дело N А56-26513/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление Администрации удовлетворил в полном объеме, признал недействительными решение и предписание УФАС от 14.04.2014.

Не согласившись с решением суда, УФАС и ООО "ФинКонсалт" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб УФАС и ООО "ФинКонсалт" указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ООО "ФинКонсалт" срока подачи жалобы в УФАС. ООО "ФинКонсалт" также указывает на незаключенность договора N 40 по результатам торгов (извещение N 150114/1029550/01) Администрацией с Погосян Г.М. Податели апелляционных жалоб указывают на незаконность проведенных Администрацией торгов, полагают, что решение и предписание УФАС от 14.04.2014 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "ФинКонсалт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Погосян Г.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 N 341 "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год" разместила извещение N 150114/1029550/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона и аукционную документацию на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:

"нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв. м, инв. N 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122, с оборудованием: котел "Термотехник" ТТ-100 (МВт) - 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50-2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт - 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122".

Начальная (минимальная) цена лота определена в размере 22 992 000 руб. (в том числе: здание котельной - 8 646 000 руб.; оборудование - 12 976 000 руб.; земельный участок - 1 370 000 руб.), без учета НДС. Сверх цены, установленной по результатам аукциона, победитель уплачивает НДС в размере 18 %.

Шаг аукциона составляет 5% от начальной (минимальной) цены лота - 1 149 600 руб.

Установлен задаток в размере 2 299 000 руб., без учета НДС, который должен быть зачислен до момента вскрытия конвертов претендентов на счет муниципального образования Лужское городское поселение (далее - Муниципальное образование).

В разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, между Муниципальным образованием и ООО "Теплострой-Плюс" заключен договор аренды от 01.10.2013 N 34/13 сроком до 30.06.2014.

Согласно протоколу от 18.02.2014 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе заявки получены от трех участников - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Балтийский", Погосяна Г.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб", которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (протокол от 18.02.2014 N 2).

По итогам аукциона 03.03.2014 составлен протокол N 3 о признании аукциона состоявшимся, покупателем имущества - Погосяна Г.М., с которым Администрация на следующий день (04.03.2014) заключила договор N 40 купли-продажи муниципального имущества.

Общество в порядке статей 17 и 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 14.03.2014 N 46 на действия Администрации при проведении названного аукциона, которая получена Управлением 17.03.2014, входящий N 1365 (л.д. 83-87, том 1). Позднее Общество направило в Управление дополнение от 04.04.2014 N 59 к жалобе, поступившее в антимонопольный орган 04.04.2014, входящий N 1728 (л.д. 174, том 1).

В жалобе общество указало, что аукционная документация вводит в заблуждение относительно объекта продажи (отдельное имущество или имущественный комплекс; не все продаваемое имущество является собственностью продавца), а также, что в аукционной документации не установлена обязанность по осуществлению теплоснабжения.

Решением Управления от 14.04.2014 N Р/04/153 (далее - Решение) жалоба общества признана обоснованной в связи с допущенными Администрацией при проведении аукциона нарушениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), постановления Правительства от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Постановление N 585).

В Решении УФАС пришло к выводу, что применительно к положениям Закона N 178-ФЗ Администрацией неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, которое имеет обременение в виде условий эксплуатационных обязательств (пункт 1.3 аукционной документации). Данное обстоятельство может привести не только к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, но и кардинально нарушает порядок проведения торгов, поскольку применяются совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов.

На основании данного Решения Управление 14.04.2014 выдало Администрации предписание N П/04/1208-66 (далее - Предписание) об аннулировании в срок до 25.04.2014 открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 N 150114/1029550/01).

Решение и Предписание обжалованы Администрацией в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в которой установлен срок обжалования действий организатора торгов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2015 указал, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела исходя из того, что жалоба общества на действия Администрации как организатора торгов подана 04.04.2014 с нарушением установленного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока, не учли, что для спорных правоотношений в статье 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено особенное нормативные регулирование (часть 25), а потому применение судами части 4 названной статьи к обстоятельствам настоящего спора является неправомерным. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что жалоба на действия Администрации имеет входящий штамп антимонопольного органа от 17.03.2014, 04.04.2014 поданы дополнения к данной жалобе. При этом, как указал кассационный суд, фактическое время подачи этой жалобы применительно к части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судами не выяснялось, в то время как по результатам оценки именно этого обстоятельства следовало установить факт обоснованности (либо необоснованности) рассмотрения Управлением жалобы общества с учетом положений как частей 5 и 25 названного Закона, так и норм Закона N 178-ФЗ.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что договор N 40 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона заключен Администрацией с Погосян Г.М. 04.03.2014. При этом названный договор как значимое для правильного разрешения спора доказательство в материалах дела отсутствует (данный договор был приобщен к материалам дела судом первой инстанции при новом рассмотрении - т. 3, л.д. 4-10). Протокол об итогах проведения продажи муниципального имущества на сайте в сети "Интернет" размещен 05.03.2014 (л.д. 83-84, том 1), что свидетельствует о нарушении сторонами договора от 04.03.2014 N 40 требований части 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ, исходя из которой такой договор не мог быть заключен ранее чем через десять дней со дня размещения протокола.

С учетом уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.04.2014 N 23/009/2014-79,81 (л.д. 249-250, том 1) об отказе Администрации и Погосян Г.М. в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 04.03.2014, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество у Погосян Г.М. в силу части 4 статьи 32 Закона N 178-ФЗ не возникло, однако это имущество передано им во владение и пользование ООО "Теплострой Плюс" на основании акта приема-передачи от 04.03.2014 в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной 3/122 (л.д. 270, том 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 24.09.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015 отменил, настоящее дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что последним днем установленного частью 25 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срока для обжалования в антимонопольный орган действий организатора торгов в пять рабочих дней со дня размещения (05.03.2014) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протокола об итогах проведения аукциона является 13.03.2014 (учитывая, что в 2014 году понедельник 10 марта был выходным днем), в то время, как жалоба общества датирована 14.03.2014 и поступила в антимонопольный орган лишь 17.03.2014, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 25 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срока. Суд также указал, что возможность исчисления трехмесячного срока положения пункта 5 статьи 18.1 Закона N135-ФЗ связывают с наличием (отсутствием) заключенного договора по результатам торгов, а не с фактом его государственной регистрации. Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделкам, направленным на отчуждение зданий и земельных участков в процессе приватизации, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества поступила в Управление с нарушением срока, установленного частью 25 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. В связи с истечением срока подачи жалобы УФАС не вправе был рассматривать жалобу общества и давать оценку законности действий организатора торгов - Администрации при проведении аукциона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей УФАС и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 25 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Закона N 178-ФЗ, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

В случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями частей 5 и 25 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Оформление сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества регулируется положениями статьи 32 Закона N 178-ФЗ, согласно части 5 которой (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".

Аналогичная норма установлена и в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в силу части 7 которой не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Договор, заключенный ранее указанного срока, будет являться ничтожным, как несоответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества о том, что дата его заключения, указанная на договоре N 40 - 04.03.2014, не может являться датой заключения данного договора, поскольку данный договор датирован ранее даты размещения (05.03.2014) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протокола об итогах проведения аукциона. Иной даты заключения договора N 40 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области N 40, заключенного Администрацией и Погосян Г.М. по результатам аукциона (извещение от 15.01.2014 N 150114/1029550/01), датированная 04.03.2014, то есть с нарушением положений части 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ, части 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, данный договор подлежит признанию ничтожным.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае срок обращения в УФАС в рассматриваемом случае надлежит исчислять с учетом положений часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ. Указанный срок составляет три месяца со дня размещения результатов торгов в сети Интернет - врассматриваемом случае с 05.03.2014 по 05.06.2014. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом предусмотренного Законом о защите конкуренции срока обращения в УФАС признаются апелляционным судом ошибочными, антимонопольным органом правомерно рассмотрена жалоба ООО "ФинКонсалт" на действия Администрации, поступившая в антимонопольный орган 17.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа этого имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Согласно данной норме такой способ приватизации как продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, покупатель лишь должен предложить наибольшую цену.

Вместе с тем, из аукционной документации усматривается, что в разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку требованиями аукционной документации установлено условие для покупателя о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары и обеспечивать возможность их получения, то, при указанных обстоятельствах, органом местного самоуправления неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, что существенным образом сказывается на всей проведенной процедуре торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-112/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2015 (рег. N33-10880/2015), Погосяну Г.М. (победитель аукциона) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Лужского отдела Управления Росреестра по ЛО в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилого здания котельной N 3/122 и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г.Луга, Боровический пер., д.3/122, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности названных объектов недвижимости.

При этом судами установлено, что поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при проведении приватизации здания котельной N 3/122 должно сохраняться его назначение как объекта теплоснабжения, а также соблюдаться ряд условий эксплуатационных обязательств в отношении названного имущества, проведение приватизации путем продажи его с аукциона не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные выводы, изложенные в судебных актах суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, УФАС также обоснованно учтено, что муниципальное имущество реализуется не как отдельные объекты торгов (отдельно здание котельной, отдельно земельный участок, отдельно оборудование), а как имущественный комплекс, отдельные элементы которого взаимосвязаны друг с другом, который предназначен именно для оказания потребителям услуг по теплоснабжению.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод, что реализуемое имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, и должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества из предусмотренных в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

УФАС также принято во внимание, что из общих положений аукционной документации также следует, что решение о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования, было принято Главой Администрации на основании Решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 N 341, которым был утвержден План приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения на 2014 год. Из указанного решения следует, что в план приватизации в пункт 9 Приложения N 1 в качестве перечня объектов муниципальной собственности Лужского городского поселения, включенных в прогнозный план приватизации на 2014 год, реализуемое оборудование не включено. Отсутствие достоверной информации о перечне отчуждаемого имущества, указанного в плане приватизации может снизить круг потенциальных участников торгов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом антимонопольного органа о неправомерности наделения лиц, не являющихся сотрудниками Администрации, полномочиями по принятию участия в осуществлении функций, которые отнесены Постановлением N 585 к исключительной компетенции Продавца, то есть Администрации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вывод УФАС, изложенный в обжалуемом Решении о том, что оборудование, указанное в пункте 1.1 Проекта договора, принадлежит на праве собственности хозяйствующему субъекту - ООО "ФинКонсалт", является недостаточно обоснованным. Вопрос о принадлежности имущества подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом, порядке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности Решения УФАС в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности Решения УФАС и выданного на его основании Предписания об аннулировании спорного аукциона (извещение от 15.01.2014 N 150114/1029550/01).

Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, подлежит отмене, заявление Администрации - оставлению без удовлетворения.

С учетом положений статей 104, 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам платежным поручением от 10.10.2014 N 447 и чеком-ордером от 30.12.2015 в размере 2 500 руб. подлежи взысканию с Администрации в пользу ООО "ФинКонсалт", а также государственная пошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А56-26513/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.04.2014 и предписания УФАС от 14.04.2014 отказать.

Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" 2 500 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова