Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-16109/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-13175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Актив-Финанс и К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2016 года

по делу N А71-13175/2014

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1131841000807, ИНН 1841031168)

к ООО "Актив-Финанс и К" (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Технологии тепла" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Актив-Финанс и К" (ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору подряда от 21.02.2013, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 производство по делу приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 15.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходов по оплате услуг представителя, а также судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить. Считает, что в силу ст.ст. 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате не подлежит некачественно выполненная работа. Ссылается на то, что в адрес подрядчика направлялась претензия от 29.11.2013 с требованием об устранении обнаруженных недостатков или возврате оплаченных денежных средств по договору, однако истец требования не исполнил, недостатки не устранил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж (прокладку) магистрали водопровода и канализации длиной 1300 м, в подготовленные заказчиком траншеи, монтаж запорной арматуры с установкой колодцев в количестве 35 шт., по улицам Садовая, Единства, Никольская, Сельская, расположенных на территории коттеджного поселка "Ижевское раздолье", Завьяловского района Удмуртской Республики.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора сроки начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, срок завершения работ не позднее трех месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрен авансовый платеж в размере 200 000 руб., который заказчик производит в день подписания договора.

По окончании работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение трех календарных дней производит окончательный платеж работ по договору, в размере 1 200 000 руб. (п. 4.4. договора).

Неоднократно направленный подрядчиком в адрес заказчика акт приемки работ выполненных по договору от 21.02.2013 на сумму 1 447 075 руб. оставлен заказчиком без подписания.

Истец, указывая на то, что во исполнение вышеназванного договора им выполнены работы на сумму 1 447 075 руб., а заказчик от подписания акта приемки работ на сумму 1 200 000 руб. и их оплаты (с учетом авансового платежа) необоснованно уклоняется, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и, установив необоснованность действий ответчика по уклонению от подписания акта приемки работ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно экспертному заключению N 676э/15 от 28.07.2015 ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" установлено, что работы предусмотренные договором подряда от 21.02.2013 и указанные в предоставленном одностороннем акте сдачи-приемки работ ООО "Технологии тепла" выполнены полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения истцом подрядных работ и наличия на стороне заказчика задолженности по их оплате в сумме 1 200 000 руб.

Ссылки заказчика на ненадлежащее качество выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказать от оплаты работ только в случае наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, в остальных случаях права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном п.1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку доказательств наличия в выполненных истцом работах неустранимых дефектов, исключающих использование их результата по назначению, материалы дела не содержат, оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ отсутствуют.

При этом, взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения в соответствии со ст.723 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг N 28 от 26.02.2014 и актом приема передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по выше изложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-13175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева