Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4656/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-38156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Новикова А.Н. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева" Иризова Аркадия Зубаниловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-38156/2015

по иску СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 79 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 истцу отказано в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику.

Конкурсный управляющий СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что отсутствие в товарной накладной оттиска печати организации-покупателя не свидетельствует о порочности или недействительности документа. Представленная в суд товарная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику, что свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по оплате товара. Заявитель полагает, что подпись грузополучателя в товарной накладной от 30.10.2012 N 1752 идентична подписи директора ООО "Парус" Горобцова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу от 30.03.2016 и от 04.04.2016, а потому товарная накладная подтверждает передачу товара ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Парус" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 08.12.2014 по делу N А32-2174/2014 СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке пункта 7 статьи 129 N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования к ответчику истец представил в суд товарную накладную N 1752 от 30.10.2012, согласно которой СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" передал товар на сумму 79 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная, представленная в материалы дела, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подпись лица, отпустившего товар.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Из статьи 8 ГК РФ следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара и принятие этого товара контрагентом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав товарную накладную N 1752 от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве покупателя в ней указано общество с ограниченной ответственностью "Парус"; от имени покупателя товарная накладная подписана неустановленным лицом. Накладная не содержит расшифровки подписи лица, которое ее подписало, в виду чего невозможно установить, кем подписана накладная. В накладной не указана доверенность, на основании которой получен товар; отсутствует оттиск печати организации-покупателя. Истцом не представлена доверенность лица, подписавшего накладную и принявшего товар. Таким образом, представленный истцом документ не позволяет сделать вывод о том, что товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товара ответчику, поскольку представительная в материалы товарная накладная N 1752 от 30.10.2012 подписана неустановленным лицом, оттиск печати организации-покупателя на товарной накладной отсутствует.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по одобрению сделки.

Довод подателя жалобы о том, что подпись грузополучателя в товарной накладной от 30.10.2012 N 1752 идентична подписи директора ООО "Парус" Горобцова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу от 30.03.2016 и от 04.04.2016, носит характер субъективного предположения и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ответчика не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-38156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева