Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1818/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтайр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-40704/2015

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

третье лицо: Смык Андрей Борисович

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Альтайр" 2 578 684 руб. 93 коп. - проценты, 1 319 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа N 1/12 от 26.12.2014, 643 248 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2015 принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа N 1/12 от 26.12.2014 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество "Уральская инвестиционная компания" обязанности в течении одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований ООО "Уральская инвестиционная компания" отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав третьего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его извещение о дате и времени судебных разбирательств,

Так же заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Смыка А.Б. в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленным, в частности, ответчик полагает, что не может являться относимым и допустимым доказательством по делу представленное истцом письмо из банка (л.д. 137) в связи с его ненадлежащим оформлением.

Истец по первоначальному иску, ООО "Уральская инвестиционная компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами (истец (займодавец) и ответчик (заемщик)) был заключен договор займа от 26.12.2014 N 1/12 (договор).

Согласно условиям этого договора истец обязался выдать ответчику заем в размере 18 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить денежные средства по истечении двух месяцев со дня получения суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 42 % годовых (п. 1, 2, 4, 5 договора).

По платежному поручению от 29.12.2014 N 135 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 18 000 000 руб., которая подлежала возврату истцу не позднее 28.02.2015.

В установленный договором срок заемные денежные средства возвращены ответчиком частично в размере 4 000 000 руб. (платежные поручения от 31.12.2014 N 712, от 23.01.2015 N 8)

Заемные денежные средства в оставшейся части возвращены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что признано подтвержденным платежными поручениями от 06.05.2015 N 313, от 07.05.2015 N 326, от 08.05.2015 N 274, от 19.05. 2015. N 259, от 22.05.2015 N 361, от 02.06.2015 N 383, от 19.06.15 N 391, от 01.07.2015 N 419, от 01.07.2015 N 395.

Проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Установление факта ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных указанным выше договором обязательств повлекло удовлетворение первоначального иска о взыскании процентов по займу, неустойки за просрочку возврата долга, неустойки за просрочку уплаты процентов (ст. ст. 330, 331, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения первоначального иска либо могло бы повлечь удовлетворение этого иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из обоснования этого иска, которое заключается в указании на то, что договор займа являлся для ООО "Альтайр" крупной сделкой, ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период - 2013 год стоимость основных средств общества составляла 167 938 000 руб., при этом собственных на сумму 40 984 761 руб.; договор займа представляет собой совокупность трех взаимосвязанных сделок: непосредственно заем на 18 000 000 руб. + 2 578 684 руб. 93 коп. (42% годовых - проценты за пользование займом), залог транспортных средств (залоговая стоимость - 20 000 000 руб.) и поручительство (объем обеспеченных прав - 22 474 157 руб. 36 коп.), общая сумма которых равняется 63 052 842 руб. 29 коп.; указанная сумма очевидно превышает 25 % стоимости имущества общества.

Значимым судом первой инстанции признано то, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества по сделке с балансовой стоимостью активов общества; из представленного истцом бухгалтерского баланса за 2013 год следует то, что стоимость активов общества составляет 784 132 000 руб.

Также имеющим правовое значение суд первой инстанции признал отсутствие доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения; размер сделки - договора займа для определения ее крупности определяется исходя из размера суммы займа и суммы процентов, подлежащих начислению за период пользования суммой займа, установленный договором, что в данном случае составляет 19 044 281 руб. и 20 000 000 руб. стоимость заложенного имущества; при определении цены сделки судом учитывается стоимость не только заемного обязательства, но и залога, поскольку ответчик оспаривает договор от 26.12.2014 N 1/12 в состав которого включены и условия о залоге имущества; поручительство, хоть и включенное в текст оспариваемого договора, не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку поручительство дано физическим лицом; оспаривание поручительства возможно только при условии привлечения поручителя к участию в деле в качестве ответчика, ответчик (истец по встречному иску) соответствующее ходатайство не заявил.

Установление того, что процент соотношения цены сделки к общей стоимости активов общества не превышает 25 %, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекло признание договора займа не соответствующим признакам крупной сделкой для ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции признан документально не подтвержденным довод о причинении оспариваемой сделкой соответствующей стороне убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции оценил и отклонил указание на то, что убытки для общества выразились в повышенном размере процентов по сравнению с существующими на рынке, коротком сроке возврата кредита, установлении неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере, в 10 раз превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходил из того, что в данном случае необходимо учитывать период заключения договора займа, когда в силу сложившейся в стране экономической ситуации получение кредитов в банковских структурах было весьма затруднительно, а немногочисленные выдачи осуществлялись под высокие проценты.

Также суд признал значимым то, что указывая на короткий срок возврата кредита, ответчик не определяет, относительного чего срок считается коротким, действующим законодательством не предусмотрено правило об установлении договорной неустойки в размере равном ставке рефинансирования ЦБ РФ; стороны свободны в установлении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил указание ответчика на то, что истец знал и мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, при этом исходил из того, что не установлено совершение сделки с нарушением установленного порядка.

Как следует из текста обжалуемого решения, в судебном заседании судом была проанализирована информация с сайта ответчика, руководствуясь которой у истца сложилось обоснованное впечатление, что ответчик является крупной компанией, имеющей значительные активы; отдельной строкой в договоре указано и данную информацию подтвердил единоличный исполнительный орган ответчика, подписавший баланс за 2013 год, что сделка не является для общества крупной; истец, со своей стороны, предпринял необходимые и достаточные меры, чтобы убедиться в том, что сделка не является крупной для ответчика; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что заявителю апелляционной жалобы неясно, "и на основании каких доказательств по делу суд сделал вывод о немногочисленных выдача кредита и, как следствие, об отсутствии завышенного процента по оспариваемому договору", "в решении суда указана что в судебном заседании была проанализирована информация с сайта ответчика. Но не указана - какая именно информация, что она доказывает по делу, с какого сайта".

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в том числе, лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, законом определен правовой механизм разъяснения судебного акта в случае его неясности, что само по себе исключает возможность иного реагирования в отношении сформулированных в исследуемой части апелляционной жалобы вопросов.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения "документа из Сбербанка на стр. 137", сам по себе правовых последствий не влечет, так как отказ в удовлетворении встречного иска явился результатом оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих то, что первоначальный истец проявил разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как отражено в тексте апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Смыка А.Б. в качестве свидетеля.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации об извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся извещении, в отношении этого должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что доставки не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле - гражданин, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 27.08.2015 была направлена по месту жительства Смыка А.Б.: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 134/1, кв. 12.

Данное почтовое отправление не было вручено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "в Екатеринбург".

Как следует из составленной 26.02.2016 адресной справки 1847, Смык А.Б. действительно был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 134/1, кв. 12, снят с регистрационного учета 22.08.2015, куда: г. Екатеринбург.

УФМС России по Свердловской области информировало арбитражный суд апелляционной инстанции о наличии данных о регистрации Смыка А.Б. лишь по месту пребывания с 29.12.2014 по 29.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 7, кв. 39.

Таким образом, в соответствующий юридически значимый период информация о регистрации Смыка А.Б. по иному месту жительства в официальных источниках отсутствовала, в силу чего это лицо признается надлежаще извещенным по последнему известному месту жительства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о наличии в указанный период регистрации Смыка А.Б. по месту жительства.

Наличие данных о месте регистрации этого лица по месту пребывания правового значения не имеет в силу положения, предусмотренного ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном норме речь идет об извещении граждан по месту их жительства, а не по месту пребывания.

То, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 7, кв. 39, не может быть признан местом жительства Смыка А.Б. представляется очевидным, поскольку эта регистрация характеризуется временным отрезком - пребывание с 29.12.2014 по 29.12.2024.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявление общества "Уральская инвестиционная компания" о взыскании с противоположной стороны расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., которые были оказаны при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания соответствующих услуг, объем расходов и то, что они понесены ООО "Уральская инвестиционная компания", признаются арбитражным судом апелляционной инстанции документами, которые значатся в приложении к рассматриваемому заявлению.

Соответствующие заявленному требованию о распределении судебных расходов обстоятельства не оспорены, о несоответствии этих расходов разумным пределам не заявлено и не представлено доказательств. Которые могли бы об этом свидетельствовать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909) 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов