Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-1818/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альтайр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-40704/2015,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН 6625051909, ОГРН 1096625000515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ИНН 6606020060, ОГРН 1056600290636),

третье лицо без самостоятельных требований - Смык Андрей Борисович,

о взыскании 4 237 868 руб. 47 коп.,

по встречному иску ООО "Альтайр" к ООО "Уральская инвестиционная компания" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1/12 от 26.12.2014 г. в размере (с учетом заявленного уточнения) 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 г. с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного решения.

Ответчик заявил встречный иск: просил с учетом уточнений признать договор займа N 1/12 от 26.12.2014 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, обязать истца в течение одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Альтайр" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" взыскано 4 540 933 руб. 91 коп., в том числе 2 578 684 руб. 93 коп. процентов по займу, 1 319 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 643 248 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 44 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 г. по настоящему делу с ООО "Альтайр" в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. за представление интересов при рассмотрении иска и 40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении встречного искового заявления в суде первой инстанции.

06.07.2016 г. ООО "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поданной ООО "Альтайр".

Определением от 18.08.2016 г. заявление ООО "Уральская инвестиционная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО "Альтайр" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" взыскано 28 000 руб. судебных издержек.

ООО "Альтайр" с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Уральская инвестиционная компания" удовлетворить в части в размере 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство факта несения судебных расходов заявителем представлено дополнительное соглашение N 3 от 23.06.2016 г. к договору оказания юридических услуг от 20.08.2015 г. N 20-08/35 с ООО "Гриниум", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (заявителя) в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А60-40704/2015, в том числе провести анализ доводов жалобы, составить необходимые процессуальные документы, включая отзыв на жалобу,

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 29.06.2016 г. N 72 на сумму 28 000 руб. в подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг.

В материалах дела имеется приказ N 3 от 10.01.2014 г. о приеме Алеканкина В.В. на работу в ООО "Гриниум".

Из текста постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 г. следует, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Альтайр" присутствовал представитель заявителя Алеканкин В.В. Им представлен отзыв на кассационную жалобу. Факт участия представителя общества в судебном заседании подтверждается также ООО "Альтайр".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении N 3 от 23.06.2016 г., не были оказаны заявителю, у суда не имеется. Отсутствие акта не свидетельствует об отсутствии оказания услуг, которые подтверждены иными доказательствами.

Факт несения расходов на оплату услуг в сумме 28 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 г. N 72.

Чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком справка ООО "Велес" оценивалась судом первой инстанции, и на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство чрезмерность заявленного требования не доказывает. Данное обстоятельство не подтверждает и представленная ответчиком информация из сети Интернет.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, как направленные на переоценку надлежащим образом установленных, необходимых и достаточных для принятия именно такого судебного акта, который ныне обжалуется, обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова