Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3611/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-79336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цыпкунова В.В. по доверенности от 11.01.2016, Лавренович Д.А. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2016) ООО "Грузовой терминал "Руслан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-79336/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГрандИнжиниринг"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

о взыскании 125 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" (ОГРН 1107847192573, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (ОГРН 1027809006268, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, Шушары, ул. Поселковая, д. 12, литер В; далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" взыскано 125 000 руб. процентов, 4 750,00 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов необходимо исчислять с даты вынесения решения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет неустойки, а представленная таблица не содержит формулы, по которой составлен расчет. Более того, ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонам был заключен договор подряда от 29.10.2013 N 2013.10/П1 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался разработать рабочую документацию по инженерным разделам для строительства складского корпуса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шашары, д. 55, лит. А. Разработка производилась в соответствии с заданием выданным ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу N А56-23418/2014, оставленному в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" взыскано 1 086 571,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Этими же судебными актами установлена сдача ответчику работ по Договору 24.04.2014.

Оплата выполненных работ была произведена согласно вступившему в законную силу решения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу N А56-23418/2014 и на основании исполнительного листа 09.09.2015.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 25.04.2014 (когда работы были сданы) и 09.09.2015 (дата оплаты работ), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-23418/2014 установлено, что работы должны были быть сданы 24.04.2014. Также судебными актами установлен факт не надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляла 11,37% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляла 10,36% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляла 10,11% годовых, с 15.09.2015 составляет 9,55% годовых.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 000 руб. за период с 25.04.2014 по 09.09.2015.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу о его обоснованности и арифметической правильности.

Довод подателя жалобы о том, что проценты необходимо исчислять с момента вступления решения суда по делу N А56-23418/2014 в силу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.10.2013 N 2013.10/П1. Следовательно, размер процентов необходимо рассчитывать исходя из даты получения актов выполненных работ, когда у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета процентов противоречит представленным в материалы дела документам. Расчет процентов приведет истцом в исковом заявлении.

Кроме того, при проверке расчета процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исчисленная судом с применением корректных коэффициента процентной ставки и количества дней просрочки сумма пеней превышает по размеру сумму пеней, заявленную истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик также полагает необходимым снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 125 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из заявленных к возмещению истцом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. с учетом рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а также доказанности факт выполненных работ, их размера и факта выплаты, характера возникшего между сторонами спора, объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на ведение дел в суде N 3 от 15.10.2015, платежное поручение N141 от 18.10.2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части размера взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-79336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева