Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4455/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-74421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Зозиашвили Н.З., доверенность от 31.03.2016;

от ответчика: Стамбулов Т.Т., доверенность от 10.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2016) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74421/2015 (судья Воробьёва Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527; ИНН: 7832000069; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9; ОГРН: 1037800006089; ИНН: 7801002274; далее - Учреждение) о взыскании 150 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 10.04.2014 N 12826, а также об обязании выполнить требования п. 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния памятника.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

10.11.2015 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере при наличии вины обеих сторон в неисполнении обязательства, а также ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Решением суда от 14.12.2015 с Учреждения в пользу Комитета взыскан штраф в размере 150 000 руб. Суд обязал Учреждение в течение 7-ми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект ремонта и реставрации башен и сооружения площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 78:1031А:0:26 по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 1/3, литера Г2 на основании письменного задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласовать его с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что причиной неисполнения Учреждением в установленный срок обязательства по разработке проекта ремонта и реставрации явилось то обстоятельство, что КГИОП выдал задание только 17.08.2015, что свидетельствует, по мнению Учреждения, о наличии вины обеих сторон. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки при представлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 10.07.2001 N 527 сооружение "Ограда с угловыми башнями и пристройками", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3 (далее - Памятник) отнесено к объектам культурного наследия.

10.04.2014 между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство, зарегистрированное за N 12826 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности Памятника в составе сооружения площадью 349,2 кв.м. с кадастровым номером 78:1031А:0:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, литер. Г1, и сооружения площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 78:1031А:0:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, литер. Г2.

Пунктом 2.1 Охранного обязательства установлена обязанность ответчика содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.2 Охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к Охранному обязательству) ответчик обязан был в течение 15-ти месяцев со дня заключения Охранного обязательства разработать проект ремонта и реставрации башен и сооружения площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 78:1031 А:0:26 по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 1/3, литера Г2 на основании письменного задания Комитета, согласовать его с Комитетом.

26.08.2015 в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания Комитета от 03.07.2015 N 7/2698 уполномоченным должностным лицом Комитета проведено мероприятие по контролю за состоянием Памятника, в рамках которого выявлены нарушения условий Охранного обязательства.

В соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 11 Закона N 73-ФЗ, п. 3.43 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен обращаться в суд в случаях нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно акту проверки от 26.08.2015 ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния, а кроме того, ограда и башни находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Состояние объекта культурного наследия с момента заключения Охранного обязательства ухудшилось.

Пунктом 3.1 Охранного обязательства установлена ответственность за нарушение требований пункта 2.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлен штраф за нарушение требований пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Комитет, ссылаясь на выявленные по результатам проведенной 26.08.2015 проверки нарушения условий Охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Комитета о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 3.1 и 3.4 Охранного обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 Охранного обязательства установлена ответственность за нарушение требований пункта 2.1 в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения; пунктом 3.4 Охранного обязательства установлен штраф за нарушение требований пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Факт нарушения требований пункта 2.1 и 2.1 Охранного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом довод подателя жалобы о наличии вины Комитета в допущенном нарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Податель жалобы указывает, что причиной неисполнения Учреждением в установленный срок обязательства по разработке проекта ремонта и реставрации явилось то обстоятельство, что КГИОП выдал задание только 17.08.2015.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, задание Комитета, на основании которого ответчик должен был разработать проект ремонта и реставрации башен и лит. Г, выдается Комитетом на основании обращения стороны.

При этом доказательств своевременного обращения ответчика в Комитет для получения задания в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о наличии вины Комитета в неисполнении Учреждением принятых на себя обязательств в установленный срок является необоснованным и документально не подтвержденным.

Касательно довода апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Учреждением не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Учреждением договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство Учреждения о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекту культурного наследия не причинен ущерб и у Санкт-Петербурга отсутствуют убытки, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вопреки данному доводу, из акта проверки от 26.08.2015 следует, что состояние объекта культурного наследия с момента заключения Охранного обязательства ухудшилось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74421/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева