Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1350/16

Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А54-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 05.10.2015 N 2.2.1-20/44), Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (г. Рязань, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961) - Селезнева А.В. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ОГРН 1106229003308, ИНН 6229040004), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А62-7653/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", общество) и закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" зависимыми лицами, о взыскании с ООО "Литейщик", являющегося взаимозависимым лицом закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", сумму недоимки в размере 2 251 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ЗАО "РСЗ").

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Литейщик" в пределах 2 251 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 ходатайство инспекции удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Литейщик" в пределах 2 251 000 рублей.

ООО "Литейщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что со стороны инспекции имеет место злоупотребление правом.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела А54-5254/2015 по заявлению ООО "Литейщик" об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2015 N 2.10-07/605 уже приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения, таким образом, по мнению общества, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменяют запрет каких-либо действий со стороны инспекции по исполнению решения от 30.06.2015 N 2.10-07/605.

ООО "Литейщик" полагает, что у него не имеется возможность уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку балансовая стоимость имущества общества в 1 000 раз превышает заявленные требования инспекции.

Кроме того, общество утверждает, что арест счетов привел к невозможности выплачивать заработную плату работникам, а также невозможности расчетов с поставщиками за тепло и электроэнергию, что в будущем приведет к искам арендаторов о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ЗАО "РСЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание недоимки в размере 2 251 000 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекция указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, неисполнение обществом ООО "Литейщик" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой выездной налоговой проверке решения от 30.06.2015 N 2.10-07/605 (в сумме 54 344 564 рублей), проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; земельный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; водный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.07.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.10.2014 N 90-3746931 ООО "Литейщик" 23.10.2014 произведена продажа ЗАО "РСЗ" здания корпуса тяжёлых станков с кадастровым номером 62:29:0010001:276, то есть, налогоплательщиком уже осуществлены действия направленные на сокрытие имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма исковых требований, заявленная налоговым органом ко взысканию на основании представленных доказательств значительна, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер реальна, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Литейщик" в пределах 2 251 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Кроме того, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Утверждение общества о том, что арест счетов привел к невозможности выплачивать заработную плату работникам, а также невозможности расчетов с поставщиками за тепло и электроэнергию, что в будущем приведет к искам арендаторов о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположении, не подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Уплаченная обществом за подачу жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-7653/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1026201080322, ИНН 6229002961) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.02.2016 N 83.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина