Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4217/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-44225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-44225/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комплект" к акционерному обществу "Сочи-Парк" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 603, 30 руб., в том числе 1 278 452, 70 руб. задолженности и 426 150, 90 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору от 02.12.2014, заключенному с ООО "Алмикс", права по которому были в дальнейшем уступлены истцу по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 603,30 руб., в том числе 1 278 452, 70 руб. задолженности и 426 150, 90 руб. неустойки; а также 30 046 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд пришел к выводу, что с учетом заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.09.2015 у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате в пользу истца задолженности по договору N 2-02/П-330/2014 в размере 1 278 452 руб. 70 коп., а также договорной неустойки в размере 426 150 руб. 90 коп.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 140 374 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована не согласием заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 02.12.2014 между акционерным обществом "Сочи-Парк" (далее - ответчик) и ООО "Алмикс" заключен договор N 2-02/П-330/2014 на выполнение работ (оказание услуг). К договору подписаны приложение N 1 (техническое задание) на 51 выступление театра "Фиретер" в тематическом парке "Сочи-Парк" с 25.12.2014 по 11.01.2015, приложение N 2 (смета работ) на 51 выступление театра "Фиретер" общей стоимостью за все выступления 4 500 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2014, согласно которому изменена редакция п. 4.1 договора N 2-02/П-330/2014 (цена работ снижена до 4 261 509 руб.), а также изменено приложение N 1 к договору N 2-02/П-330/2014 - смета работ была установлена в размере 4 261 509 руб.

Подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2015 к дополнительному соглашению N 1, согласно которому ответчик принял указанные услуги без замечаний.

Оказанные ООО "Алмикс" услуги ответчик оплатил частично.

07.04.2015 ООО "Алмикс" направило ответчику претензию по оплате задолженности по договору N 2-02/П-3 30/2014 в размере 1 278 452 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора N 2-02/П-330/2014 за нарушение сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца N 2-02/П-330/2014 размер неустойки по состоянию на 14.09.2015 составил 1 039 808 руб. 20 коп. (за период с 13.01.2015 по 14.09.2015 включительно).

25.05.2015 между ООО "Алмикс" и ООО "СТ-Комплект" заключен договор подряда N 7/15 со стоимостью работ 1 747 000 руб.

31.08.2015 между ООО "Алмикс" и ООО "СТ-Комплект" подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда N 7/15.

По состоянию на 31.08.2015 ООО "Алмикс" имеет задолженность в пользу ООО "СТ-Комплект" в размере 1 747 000 руб.

14.09.2015 ООО "Алмикс" (цедент) и ОО "СТ-Комплект" (цессионарий) подписали соглашение об уступке права (требований) - л.д. 35-37.

Согласно пункту 1 соглашения об уступке цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору от 02.12.2014 N 2-02/п-330/2014 (со всеми имеющимися приложениями), включая дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2014 (со всеми имеющимися приложениями), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО "Сочи-Парк" (должник). Одновременно с передачей прав требований по договору от 02.12.2014 N2-02/п-330/2014 цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2015 к дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2014 к договору от 02.12.2014 N2-02/п-330/2014.

Пунктом 1.2 соглашения об уступке установлено, что право (требование) первоначального кредитор (цедента) к должнику на дату подписания соглашения выключает сумму основного долга 1 278 452 руб. 70 коп. сумму договорной неустойки по состоянию на 14.09.2015 в размере 1 039 808 руб. 20 коп. за период с 13.01.2015 по 14.09.2015.

В счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) осуществляет зачет задолженности цедента по договору подряда от 25.05.2015 N 7/15, в соответствии с которым ООО "Алмикс" имеет задолженность перед ООО "СТ-Комплект" в размере 1 747 000 руб.

В иске учтено, что согласно п. 5.3 договора N 2-02/П-330/2014 размер неустойки не может превышать 10% от цены данного договора, т.е. 426 150 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом заключения соглашения об уступке права (требования) от 14.09.2015 у ответчика имеется не исполненное обязательство по выплате в пользу ООО "СТ-Комплект" задолженности по договору N 2-02/П-330/2014 в размере 1 278 452 руб. 70 коп., а также договорной неустойки в размере 426 150 руб. 90 коп.

Размер задолженности в сумме 1 278 452 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В отзыве на иск (л.д. 53-54 том 1) ответчик в обоснование позиции сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым рекомендовано судам при рассмотрении вопроса установления неустойки учитывать двукратную учетную ставку Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора от 02.12.2014 N 2-02/п-330/2014 ответчик не был лишен возможности предлагать контрагенту иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-44225/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина