Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1067/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А82-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистякова П.И., действующего на основании доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-13422/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический системный интегратор" (ИНН: 7703809461, ОГРН: 1147746415520)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический системный интегратор" (ИНН: 7703809461, ОГРН: 1147746415520)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический системный интегратор" (далее - истец, ООО "Энергетический системный интегратор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-2") о взыскании задолженности в размере 27 535 822 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга - 27 066 666 руб. 66 коп., сумма неустойки - 469 156 руб.

ОАО "ТГК-2" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергетический системный интегратор" о взыскании неустойки за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 927 999 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ТГК-2", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Энергетический системный интегратор" в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования ОАО "ТГК-2" удовлетворить, взыскав с ООО "Энергетический системный интегратор" в пользу ОАО "ТГК-2" неустойку в размере 927 999 руб. 97 коп.

Как указывает заявитель, за спорный период ответчиком отчеты Технического заказчика приняты не были, акты сдачи-приемки оказанных услуг возвращены стороне 2 без подписания по причине не выполнения в полном объеме обязательств Технического заказчика по договору. В спорный период Техническим заказчиком юридические услуги, услуги по контролю за бюджетом Проекта, сопутствующие услуги не оказаны. Кроме того, имеются замечания к оказанным инжиниринговым услугам. Изложенные ответчиком в письмах к истцу и в актах замечания устранены не были. Неоказание предусмотренных договором услуг в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Технического заказчика. Соответственно, обязанность по оплате взыскиваемых сумм не возникла. ОАО "ТГК-2" также поясняет, что адреса электронной почты сторонами не согласованы. В связи с чем, все документы по договору передаются нарочно с проставлением отметки о вручении, в том числе и ежемесячные отчеты. Ежемесячные отчеты за апрель-июнь 2015 года не передавались истцу, так как не были подписаны ответчиком по причинам, неоднократно изложенным в письмах ОАО "ТГК-2" - невыполнение услуг в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы. Однако суд лишил ответчика права на судебную защиту, отказав ОАО "ТГК-2" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения фактически оказанных с надлежащим качеством услуг. По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в решении, об отсутствии просрочки со стороны ООО "Энергетический системный интегратор" в представлении ежемесячных отчетов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд необоснованно согласился с позицией истца о том, что даты передачи ежемесячных отчетов подтверждаются датами, проставленными на актах приема-передачи. Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма истца о направлении ежемесячных отчетов, датированные более поздними сроками, чем акты приема-передачи отчетов. Соответственно, ежемесячные отчеты истца не могли быть получены ответчиком ранее дат, в которые они направлялись.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ссылка ответчика на письма от 09.06.2015, 24.07.2015 и другие, как свидетельствующие, по его мнению, об отказе в приемке услуг за апрель-май 2015 года, неправомерна, поскольку, указанные письма были подготовлены ответчиком до 05.08.2015, то есть до передачи истцу подписанных экземпляров актов. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что акты действительно подписаны генеральным директором и скреплены печатью организации ответчика. Как следует из предоставленного истцом скриншота страницы электронной почты, а также из почтового уведомления, предоставленного ответчиком, письмо от 14.08.2015 поступило истцу соответственно 17.08.2015 и 18.08.2015, то есть по истечении "установленного срока". Кроме того, из содержания замечаний ответчика от 14.08.2015 следует, что ответчик, по сути, высказывает замечания к отчету истца за июнь 2015 года. Однако срок предъявления подобных замечаний истек 03.08.2015. Таким образом, ответчик фактически подменил отказ от приемки услуг (пункт 6.4 договора) отказом от приемки отчета (пункт 6.3 договора). Истец поясняет, что во взаимоотношениях сторон сложилась практика, согласно которой подписанные ответчиком акты направлялись по электронной почте истцу, что давало право истцу выставить ответчику счет на оплату и налоговый счет-фактуру (пункт 3.9 договора). В дальнейшем ответчик передавал истцу указанные акты на бумажном носителе. Однако, акты за апрель и май 2015 года на бумажном носителе истцу переданы не были. Отказ ответчика от передачи истцу актов на бумажном носителе и попытка представить это обстоятельство в качестве основания для отказа в оплате оказанных ответчику услуг, при том, что указанные услуги были приняты конечным заказчиком ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ОАО "ТГК-2" (сторона 1) и ООО "Энергетический системный интегратор" (сторона 2) заключен договор возмездного оказания услуг Технического заказчика N 01/2014(0001-001752-14), в соответствии с которым сторона 2 приняла обязательство оказывать стороне 1 услуги Технического заказчика на строительстве "ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле", приведенные в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), в том числе инжиниринговые, юридические, сопутствующие и иные услуги.

Общая стоимость услуг (вознаграждение стороны 2) составляет 232 000 000 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% на сумму 35 389 830 руб. 54 коп. Указанная сумма выплачивается равными долями ежемесячно в размере 12 888 888 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 966 101 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора сторона 1 перечисляет стороне 2 аванс в сумме 34 800 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 5 308 474 руб. 58 коп.

В силу пункта 3.7 договора стороны установили гарантийное удержание в сумме 34 800 000 руб. 03 коп., в том числе НДС 5 308 474 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.9 договора вознаграждение стороне 2 выплачивается с пропорциональным удержанием выплаченного аванса и гарантийного удержания.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона 1 в течение 7 дней с даты окончания отчетного периода (месяца) направляет стороне 1 по акту приема- передачи подписанный со своей стороны ежемесячный отчет за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны подписывают акт приема-передачи отчета. Ответственный представитель стороны 1 проверяет комплектность документации, после чего заверяет акт приема передачи подписью и печатью с указанием даты приемки. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о получении стороной 1 документации, но не о ее приемке.

На основании пункта 6.3 договора сторона 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения от стороны 2 отчета обязана направить стороне 2 извещение о его приемке или мотивированный отказ от приемки отчета. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной 1 отчета извещение о приемке или мотивированный отказ стороне 2 не поступят, отчет считается принятым ответчиком и подлежит оформлению актом сдачи-приемки оказанных услуг и оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора сторона 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения от стороны 2 акта обязана направить стороне 2 подписанный акт или мотивированный отказ от принятия услуг. В случае мотивированного отказа стороны принять услуги, сторона 1 и сторона 2 должны оформить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Если в установленный срок подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг не поступит от стороны 1 к стороне 2, то услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку передачи стороне 1 ежемесячного отчета в сроки, установленные договором, начиная с 10-го дня просрочки, сторона 2 выплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за текущий отчет за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы вознаграждения за текущий отчет.

По пункту 14.4 без ущерба для действительности документов, переданных с помощью факсимильной или электронной связи, не позднее 7 дней после совершения такого отправления оригинал документа на бумажном носителе должен быть выслан стороной-отправителем в адрес стороны-адресата авиапочтой, курьерской почтой, либо вручен "из рук в руки" представителем стороны-отправителя представителю стороны-адресата.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик, также посчитав, что истцом допущена просрочка в передаче документации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по поводу оказанных истцом услуг возникли в отношении периода апрель-июнь 2015 года.

Согласно представленным в дело материалам, акт приема-передачи ежемесячного отчета N 10 за апрель 2015 года подписан сторонами 05.05.2015.

Акт приема-передачи ежемесячного отчета N 11 за май 2015 года подписан сторонами: 08.06.2015 - истцом, 11.06.2015 - ответчиком.

После этого стороны обменивались письмами с целью приведения отчетов в соответствие с пожеланиями/замечаниями ответчика.

Ежемесячные отчеты Инженера заказчика N 10 и N 11 за апрель и май 2015 года подписаны заместителем начальника управления инвестиций и капитального строительства ОАО "ТГК-2" Леонтьевым С.Г. В материалы дела представлен приказ ОАО "ТГК-2" N 198 от 02.09.2014 о назначении заместителя начальника управления инвестиций и капитального строительства Леонтьева С.Г. руководителем проекта в части организации и ведения строительного контроля на объекте с правом выдавать устные и письменные указания от имени ОАО "ТГК-2".

Истец направил в адрес ответчика 30.06.2015 подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель и май 2015 года.

Согласно скриншотов страниц электронной почты указанные акты направлены истцу 05.08.2015, в то время как подписаны генеральным директором ОАО "ТГК-2" Королевым А.Ю. 01.07.2015.

Ссылка ответчика на письма от 09.06.2015 и 24.07.2015, подтверждающие отказ в приемке услуг за апрель-май 2015 года несостоятельна. Как верно указано судом первой инстанции, данные письма составлены до 05.08.2015. Кроме того, данные действия не соответствуют порядку предъявления претензий, согласованному в договоре.

Доводы ответчика о том, что переданные по электронной почте акты за апрель-май не могут являться надлежащим доказательством приемки услуг при отсутствии актов в бумажном варианте, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты исполнителя ответчика AbabkovaEL@tgc-2.ru для отправки актов за апрель-май также использовался ответчиком в предыдущие периоды.

Таким образом, принимая во внимание, что возврат подписанных документов на бумажном носителе является обязанностью ответчика, мотивированный отказ в порядке, предусмотренном договором, в установленный срок от ответчика не поступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг в апреле-мае 2015.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи ежемесячного отчета N 12 за июнь 2015 года подписан сторонами 09.07.2015.

После устранения замечаний ответчика истец повторно передал ответчику ежемесячный отчет за июнь 2015 года по акту приема-передачи от 27.07.2015.

Ежемесячный отчет Инженера заказчика N 12 за июнь 2015 года подписан заместителем начальника управления инвестиций и капитального строительства ОАО "ТГК-2" Леонтьевым С.Г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2015 передан ответчику сопроводительным письмом N 36-М от 04.08.2015 и получен им 07.08.2015.

В связи с непоступлением от ответчика замечаний либо мотивированного отказа в принятии работ в установленный договором срок услуги за июнь 2015 года считаются принятыми ответчиком.

Письмо от 14.08.2015 с актом выявленных замечаний по оказанным в июне 2015 года услугам направлено о ОАО "ТГК-2" за рамками срока (поступило истцу 17.08.2015), установленного пунктом 6.4 договора, в связи с чем не может считаться основанием для отказа в признании услуг за июнь 2015 года принятыми ответчиком.

Кроме того, истец письмом N 41-М от 19.08.2015 направил ответчику Протокол разногласий к акту замечаний, в котором подробно дал пояснения по каждому пункту замечаний ответчика со ссылкой на подтверждающие документы. Мотивированных возражений к Протоколу разногласий от ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что услуги оказанные истцом для ответчика были приняты конечным заказчиком ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" по договору с которым ответчик выполнял услуги Инженера заказчика.

Учитывая, что услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы с целью установления объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1), определяющему состав услуг, оказываемых истцом в рамках договора, услуги описаны без конкретизации объема в каждом конкретном месяце и указания определенных действий, которые должен совершить истец.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ за предыдущие периоды, принятыми ответчиком, оказанные услуги также перечислены без конкретизации действий, совершаемых стороной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что потребности в каких-либо специальных знаниях до момента заявления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика не возникало.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции является правомерным. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также отсутствовали.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона 1 в течение 7 дней с даты окончания отчетного периода (месяца) направляет стороне 1 по акту приема- передачи подписанный со своей стороны ежемесячный отчет за предшествующий период.

Из материалов дела следует, что ежемесячные отчеты передавались истцом в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Доказательств того, что акты подписаны позднее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что пунктом 6.1 договора в указанный срок предполагается передача скорректированных отчетов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-13422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов