Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1769/16

город Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А08-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Русский кредит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: Репниной Е.И., по доверенности N 146 от 07.10.2015;

от ООО "Книга": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безымянного В.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-3934/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438) к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русский кредит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным действия, выраженного в сообщении от 16.05.2014 N 01/087/2014-922,941,942,946,949,951 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, назначение: иное, общей площадью 884 кв. м., литер: А, этажность: 2, с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 838,2 кв. м., литер: В1, этажность: 1, с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/В1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163; нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 1262,5 кв. м., литер: В2, этажность: 1 с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/В2, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, нежилое здание, назначение: иное, общей площадью 8,2 кв.м.,Литер:А1, этажность: 1, с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/А1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, нежилое здание, назначение: складское, общей площадью 634 кв. м., литер: ВЗ, этажность: 1, с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/ВЗ, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, нежилое здание, назначение: иное, общей лощадью 474,1 кв. м., литер: В, этажность: 1 с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163, от ООО "Книга" к ООО "Русский кредит" и об обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Книга" (ИНН 3125000650, ОГРН 1023101658502), Безымянного В.М., Администрации г. Белгорода.

Решением суда от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления Росреестра по Белгородской области, выраженные в сообщении от 16.05.2014 N 01/087/2014-922,941,942,946,949,951 об отказе в государственной регистрации, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлению требовался отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости за 2011 год, который так и не был представлен. Сомнений относительно отчета за 2013 год у Управления не имелось. Вместе с тем один отчет другой не заменяет. В спорной ситуации правовое значение имел отчет за 2011 год, поскольку первоначальные торги были назначены на 07.11.2011. Представленный на государственную регистрацию отчет состоял из двух листов: титульный лист отчета и сопроводительное письмо к отчету, в связи с чем был признан регистрирующим органом не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В отзыве на жалобу ООО "Русский кредит" указывает, что на регистрацию были представлены все необходимые документы. Имущество должника было реализовано на повторных публичных торгах, и собрание кредиторов установило начальную стоимость имущества уже после того, как по оценочной стоимости имущество реализовано не было ни на первоначальных, ни на повторных торгах, ни посредством публичного предложения. В материалах регистрационного дела имеется полный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 2013 год.

В судебное заседание ООО "Русский кредит", ООО "Книга", Безымянный В.М. и Администрация г. Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Книга", в лице конкурсного управляющего Хамзина Ф.В. и ООО "Русский кредит", в лице директора Курышова В.Н. заключен договор купли-продажи.

Стороны договора 10.01.2014 подписали соглашение к договору купли-продажи, которым исключали из перечня продаваемого имущества земельный участок, на котором расположены передаваемые здания.

ООО "Русский кредит" 02.04.2014 обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Уведомлением от 14.04.2014 государственная регистрация перехода права приостановлена до 14.05.2014, заявителю предложено представить оригиналы акта приема-передачи имущества, отчет оценки на момент проведения торгов с указанием точного описания объектов оценки; решение арбитражного суда о продлении полномочий конкурсного управляющего; привести в решении N 25 ООО "Русский кредит" в соответствие перечень и количество приобретаемого имущества; устранить расхождения в датах торгов, указанных в публикациях в газете "Коммерсантъ".

Представителем ООО "Русский кредит" 29.04.2014 в материалы регистрационного дела представлены дополнительные документы, в том числе оригинал отчета N 065-2013 об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К.Заслонова, 163, проведенного оценщиком Крымовым И.А.

Управление Росреестра по Белгородской области сообщением N 01/087/2014-922,941,942,946,949,951 от 16.05.2014 отказало ООО "Русский кредит" в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании абзаца 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая действия Управления Росреестра по Белгородской области по отказу в государственной регистрации незаконными, ООО "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию, в связи с чем действия Управления Росреестра по Белгородской области, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 N 01/087/2014-922, 941, 942. 946, 949, 951 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что требования ООО "Русский кредит" об обязании Управления Росреестра по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество удовлетворению не подлежат в связи с тем, что договор купли продажи от 01.10.2014 зарегистрирован Управлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Статья 20 Закона N122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом области, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что представленный на государственную регистрацию отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.04.2011 не позволяет однозначно определить объект оценки в связи с отсутствием точного описания объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и выводы суда области, приходит к тому, что позиция регистрирующего органа необоснованна по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса.

Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 6 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 179 было опубликовано сообщение о проведении открытых по составу участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Книга". Начальная цена составила 70066745 рублей (л.д.27-28).

Рыночная стоимость оцениваемого имущества на 14.02.2011 была определена - 70066745 рублей с учетом НДС согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. Константина Заслонова, 163 от 28.04.2011 (л.д. 78).

Результаты оценки оспорены не были.

Указанные торги не состоялись из-за отсутствия участников, о чем было опубликовано 26.11.2011 (л.д. 30-31).

Начальная цена лота в этой связи в силу п.18 ст.110 Закона о банкротстве была снижена на 10% и составила 63 060 071 рублей (повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах).

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чем 03.02.2012 было опубликовано в газете.

В силу п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Так, в силу указанный положений Закона, 10.11.2012 организатор торгов - конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 213 сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По указанным обстоятельствам собранием кредиторов 19.11.2013 было утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, согласно которому имущество подлежало реализации посредством публичного предложения по сниженной цене 35313639 рублей 48 копеек.

Данное Положение 17.12.2013 было изменено в части периодов снижения цены: каждые три дня.

Публикация о торгах посредством публичного предложения состоялась 21.12.2013, торги были проведены в электронной форме в порядке п.7 ст.110 Закона о банкротстве.

Анализ указанных выше фактов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действия по проведению торгов соответствовали изложенным выше нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 14 этого же Закона указано, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении Старооскольской Торгово Промышленной палатой Отчета об оценке от 28.04.2011, Управлением в материалы дела не представлено.

Достаточных оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком, недостоверной не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества (Определение ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5411/14 по делу N А68-2530/10).

В рассматриваемом случае первоначальные и повторные торги были признаны несостоятельные, о чем судом апелляционной инстанции было указано выше.

Так, начальная цена продажи имущественного комплекса должника была утверждена кредиторами ООО "Книга" 19.11.2013 путем принятия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Книга" посредством публичного предложения (протокол собрания от 19.11.2013 - л.д. 42-45), составила 35 313 639 рублей 48 копеек и подлежала снижению на 2% в каждый период снижения цены (л.д. 54).

Принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Данное решение кредиторов не было оспорено или признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежаще исполнены обязанности, установленные статьей 130 Закона о банкротстве.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" свидетельствуют о том, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В качестве доводов жалобы Управление указывает, что Управлению требовался отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости за 2011 год, который так и не был представлен в Управление. Сомнений относительно отчета за 2013 год у Управления не имелось. Вместе с тем один отчет другой не заменяет. В спорной ситуации правовое значение имел отчет за 2011 год, поскольку первоначальные торги были назначены на 07.11.2011. Представленный на государственную регистрацию отчет состоял из двух листов: титульный лист отчета и сопроводительное письмо к отчету, в связи с чем был признан регистрирующим органом не соответствующим требованиям законодательства.

Данная позиция регистрирующего органа несостоятельна, поскольку оба Отчета устанавливают одинаковую рыночную стоимость имущественного комплекса - 70066745 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости комплекса нежилых зданий от 01.10.2013 N 065-2013 был представлен на государственную регистрацию и полностью соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности и отражает информацию, необходимую и достаточную для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Торги, проведенные 09.01.2014 в порядке п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, не были признаны незаконными.

Исчерпывающие сведения об индивидуализации и точном описании недвижимого имущества содержались в документах, представленных на государственную регистрацию, в том числе договоре купли-продажи от 10.01.2014 и акте приема-передачи имущества (л.д. 82-88).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости согласно статье 554 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

У регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимости не были надлежащим образом идентифицированы.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, он является лишь основанием для приобретения права собственности, и в данном качестве был представлен на государственную регистрацию права собственности.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований считать, что отсутствовало точного описание объекта оценки, поскольку Отчет об оценке от 28.04.2011 не имел существенного значения для проведения государственной регистрации с учетом обстоятельств настоящего спора.

В силу вышеизложенного, с учетом соответствия Отчета об оценке рыночной стоимости требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, соответствующих требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рекомендательного характера отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, незаконные действия Управления Росреестра по Белгородской области, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 N 01/087/2014-922, 941, 942, 946, 949, 951, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействия Управления Росреестра по Белгородской области, выраженные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 N 01/087/2014-922, 941, 942. 946, 949, 951.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-3934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева