Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12844/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-3515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-3515/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи: 118-22) в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400, адрес: 302040, Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (ОГРН 1057748279698, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шестакова Я.А. по доверенности N 01-02/2016 от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94.261 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.185 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, исковые требования закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 г. с учетом дополнительных соглашений к нему, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ - 1" - его генерального директора - были переданы закрытому акционерному обществу "Первая городская управляющая компания".

28 декабря 2007 года общим собранием собственников многоквартирного дома N 7а по улице бульвар Победы в городе Орле, была выбрана управляющая организация Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее по тексту - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец).

01 февраля 2008 года ЗАО "ЖРЭУ-1" был заключен договор управления многоквартирным домом N 7а по улице бульвар Победы в городе Орле.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 105,106,107, данное нежилое помещение с 23 июня 2013 года находится в собственности у ООО "МКБ- лизинг", что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 июля 2015 года N 57/001/500/2015-56.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ под действие договора управления многоквартирным домом попадают все помещения такого дома, как жилые, так и нежилые. Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, часть нежилых помещений в котором принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы истцу.

Не внося плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неосновательного обогащения в размере 94.261 руб. 46 коп. с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.185 руб. 19 коп., начисленные за период с 11.07.2013 по 10.12.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, которой устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.185 руб. 19 коп.

Ответчик указывает о том, что судом не был учтен тот факт, что нежилые помещения N 105,106,107 по улице бульвар Победы в городе Орле были переданы ответчиком по договору лизинга N 2934/180613-МКБ от 18 июня 2013 года в адрес ООО "Запад", и что именно ООО "Запад" должен осуществлять оплату по данным помещениям за содержание и текущий ремонт общего имущества, ссылается на договор купли продажи указанных нежилых помещений и указывает на условие договора, по которому ООО "МКБ-лизинг" приобретало указанные нежилые помещения без задолженности по коммунальным и эксплуатационным и иным платежам. Указывает о том, что Продавец по условиям договора купли-продажи обязуется погасить соответствующим обслуживающим организациям суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимаются ввиду недоказанности.

Ответчиком в обоснование собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно выписки из ЕГРП права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28 июля 2015 года N 57/001/500/2015-56 нежилое помещение N 105,106,107 по улице бульвар Победы в городе Орле с 23 июня 2013 года по 28 февраля 2014 года находилось в собственности у ООО "МКБ-лизинг".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Именно на ООО "МКБ-лизинг" как собственнике нежилого помещения N 105,106,107 лежит обязанность по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества за тот период, когда ООО "МКБ-Лизинг" являлось собственником помещений.

Возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не были приняты письменная позиция ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции в решении от 29.02.2016.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству был установлен срок предоставления дополнительных документов до 09.02.2016, указанные выше документы поступили в суд 25.02.2016, т.е. по истечению срока, установленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-3515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина