Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10753/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-189743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Камея Со" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-189743/15 судьи Дубовик О.В. (55-1529)

по иску ООО "ТД "Камея Со" (ОГРН 1037739399543)

к ИП Корниенко М.И. (ОГРНИП 305780201400050)

о взыскании 208 731,70 руб.,

при участии:

от истца:	Чернюк Р.М. по дов. от 25.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 ООО "ТД "Камея Со" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец не согласился с дополнительным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить дополнительное решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Камея Со" о взыскании с ИП Корниенко М.И. задолженности в размере 79 277,31 руб., неустойки в размере 129 454,39 руб., а также 7 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковый требований в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах, для вынесения дополнительного решения назначено судебное заседание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Пунктом 133 Постановления от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежать удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-189743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий