Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12818/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-116738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при видении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-Ц3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015,

по делу N А40-116738/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-996),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-Ц3" (ОГРН 1067746522403, адрес: 125315, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 66),

к Калинкину Максиму Анатольевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потякина Евгения Александровича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров М.Н. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика: Останин А.В. по доверенности от 31.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж - Ц3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Калинкину Максиму Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1.624.812 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.08.2015 г. привлечен Потякин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "СпецМонтаж - ЦЗ" (заказчик), в лице генерального директора Азимова А.А., и индивидуальным предпринимателем Потякиным Е.В. (исполнитель) был заключен договор N Р-089А, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск и привлечение физических и юридических лиц в качестве абонентов услуги заказчика, ранее не пользовавшихся услугой заказчика ни на одном из объектов; консультирование абонентов по вопросам предоставления услуги заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, за оказанные услуги по договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за объект каждого привлеченного исполнителем абонента в размере указанном в приложении N 4 к договору (п. 4.1 договора). Оплата производится авансовым платежом с 22 по 25 числа текущего месяца (п. 4.3 договора). Оплата по договору не производится в случае:

* если абонент не заключил с заказчиком договор на оказание услуг заказчика;

* если абонент является потребителем услуги заказчика на каком-либо из объектов;

- если абонент после заключения договора не производит своевременную оплату или приостановил в одностороннем порядке действие договора;

- если абонент расторг с заказчиком договор на оказание услуги до 21 числа текущего месяца.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик, являясь генеральным директором общества, безосновательно, в период с апреля 2014 г. по август 2014 г., перечислил ИП Потякину Е.А. денежные средства в размере 1.624.812 руб., тем самым причинив убытки обществу в заявленном размере. При этом неправомерность перечисления названных денежных средств, по мнению истца, вызвана тем обстоятельством, что количественным состав абонентов, привлеченных ИП Потякиным Е.А., в заявленный исковой период не изменялся, однако, в нарушение п. 4.2.2 договора, ответчик производил оплаты.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и признал требования истца не являются обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В материалы дела, ответчиком представлено приложение N 4 к названному договору (том 2 л.д. 128), согласно которому, общество, в лице генерального директора Азимова А.А., и ИП Потякин Е.А., подписали Порядок расчетов и оплаты услуг. В силу данного порядка, стороны определи, что на основании п. 4.1 договора, заказчик обязуется производит ежемесячную оплату исполнителю за объекты, привлеченные им в качестве абонента, в размере 30% от абонентской платы по договору заказчика с клиентом, на весь период действия договора. Список объектов для расчета суммы оплаты предоставляется ежемесячно в виде таблицы.

Согласно представленного списка размер подобной абонентской платы составил 330.802 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 129-138) и указанные денежные средства, по мнению истца, перечисленные ответчику за период с апреля по август 2014 г. и составляют убытки общества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что по правовой природе данные денежные средства не могут являться для общества убытками, поскольку являются договорными и перечислены во исполнение договорных отношений.

Более того, как было установлено выше, спорный договор и все приложения к нему между обществом и ИП Потякиным Е.А. были подписаны до назначения ответчика на должность генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчик был инициатор подписания столь невыгодного, по мнению общества, Порядка расчетов и оплаты услуг, в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в действиях (бездействие) ответчика всех необходимых элементов, образующих состав убытков. При этом суд учитывает, что подобное поведение ответчика, по перечислению контрагенту, денежных средств, соответствовало ранее действующему в обществе договору, и соответствовало необходимой добросовестности, которая требуется от поведения генерального директора. В то время, как несогласие истца с подобным поведением ответчика, создает, по сути, дополнительные, сверх требования к действиям генеральных директоров, в том числе, по ревизии всех ранее действующих договоров в обществе, для пересмотра его условий. Заявляя настоящий иск, истец, в том числе, оставляет без внимания экономический эффект для общества, от действий договора с названным выше контрагентом, учитывая, значительно привлечение им новых абонентов.

Делая вывод об отсутствии убытков у общества, причиненных действиями ответчика, и учитывая, что участники гражданский правоотношений при осуществлении при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд первой инстанции не исключил возможности того, что подписание указанного выше Порядка расчетов и оплаты услуг, было обусловлено, в том числе тем обстоятельством, что еще до заключения спорного договора, ИП Потякиным Е.А. были оказаны обществу соответствующие услуги по привлечению абонентов, на что ИП Потякин Е.А. указывает в поступившем в материалы дела отзыве (том 3 л.д. 1-2), а названный Порядок, по сути, урегулировал возникшие до заключения договора встречные обязательства сторон. При этом, суд первой инстанции отмечает, что поскольку Порядок расчетов и оплаты услуг, был подписан еще до назначения ответчика генеральным директором общества, у суда отсутствует обязанность по выяснению обстоятельств, свидетельствующих о необходимость его заключения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании убытков с бывшего генерального директора, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех.указанных элементов ответственности в их совокупности.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств тому, что истец в 2011-2014 годах получил убытки. Наоборот, истец 2013 году и затем в 2014 году только увеличивал прибыль относительно 2011 -2012 годов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, (п.1 Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Спорный Договор N Р-089А от 01 апреля 2013 года и все приложения к нему между обществом и ИИ Потякиным Е.А. были подписаны до назначения ответчика на должность генерального директора общества (том 1 л. д.9, том 2 л.д.113).

Ответчик, являясь генеральным директором, исполняя договор, не превышал свои полномочия, не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, незаконных актов не издавал (п 1. Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Из пункта 4.1. Договора следует, что услуга Потякина Е.А. оплачивается в размере, указанном в Приложении N 4. Из приложения N 4 следует, что сумма оплаты равняется 30% от суммы ежемесячных абонентских плат по Договорам Клиентов Заказчика. Таким образом, стороны договорились о том, каким образом будет производиться оплата (т.е. каким образом будет исполнятся Договор). При этом порядок расчетов и оплаты услуг, был подписан еше до назначения ответчика генеральным директором общества.

Кроме того, подписанный между генеральным директором ООО "СпецМонтаж - ЦЗ" Азимовым А.А. и ИII "Потякиным" порядок расчетов и оплаты услуг, был обусловлен, в том числе и тем обстоятельством, что еще до заключения спорного договора. Потякиным Е.А. были оказаны обществу соответствующие услуги по привлечению абонентов, и названный порядок, по сути, урегулировал возникшие до заключения договора встречные обязательства сторон. Потянин Е.А. привлек все перечисленные в иске объекты в период с апреля-августа 2013 года и ранее.

Более того, позиция истца создаст, по сути, дополнительные, сверх требования к действиям генерального директора, в том числе, по ревизии всех ранее действующих договоров в обществе, для пересмотра его условий. Заявляя иск, истец, в том числе, оставляет без внимания экономический эффект для общества, от действий договора с названным выше контрагентом, учитывая, значительное привлечение им новых абонентов.

Таким образом. Истец не доказал наличие обязательных условий для взыскания убытков с ответчика Калинкина М.А. (инвалида 3 группы): неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом перечисления контрагенту денежных средств, который сама по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-116738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-Ц3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова