Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-5942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-53119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Березова Е.В. по доверенности от 10.09.2015, Агапитов А.М. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика (должника): Малиновский П.Ю. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4080/2016) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53119/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного автономного Учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 года по делу N Ш02-424/15.

Решением от 13.10.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание N Т02-399/14 не было исполнено Учреждением.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 года Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" был организован и проведен открытый запрос предложений на право заключения договора для нужд Учреждения на оказание услуг по страхованию спортивных объектов (далее - Запрос предложений), извещение N 31401515696 от 15.09.2014, информация о проведении которого была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru.

26.09.2014 года в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба от Санкт-Петербургского филиала ОАО "СОГАЗ" на действия Заказчика при проведении Запроса предложений.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения дела N Т02-399/14 вынесла решение N 04/23301 от 07.10.2014 года о признании жалобы ОАО "СОГАЗ" обоснованной и вынесла Учреждению предписание N04/23301-01 от 07.102014 (далее Предписание) совершить действия, направленные на устранения нарушения процедуры торгов.

Согласно протокола заседания центрального закупочного органа Учреждения от 27.10.2014 года N ЦЗО 184, были выполнены все предписанные антимонопольным органом действия, а именно:

Отмена решения заседания Центрального закупочного органа по оценке и сопоставлению заявок на участие в процедуре открытого запроса предложений, утвержденного протоколом от 30.09.2014 N 31401515696-03, произведена решением Центрального закупочного органа об отмене, утвержденным протоколом от 27.10.2014 N31401515696-04.

Отмена решения заседания Центрального закупочного органа по рассмотрению заявок на участие в процедуре открытого запроса предложений, утвержденного протоколом от 30.09.2014 N 31401515696-02, произведена решением Центрального закупочного органа об отмене, утвержденным протоколом от 27.10.2014 N 31401515696-04.

Отмена результатов вскрытия конвертов, поступивших на участие в процедуре открытого запроса предложений, утвержденных протоколом от 30.09.2014 N 31401515696-01, произведена решением Центрального закупочного органа об отмене, утвержденным протоколом от 27.10.2014 N 31401515696-04.

Устранены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Документация по открытому запросу предложений на право заключения договора для нужд СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" на оказание услуг по страхованию спортивных объектов, учитывающая требования Предписания, опубликована 27.10.2014, извещение N 31401639568.

Процедура открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию спортивных объектов (извещение N 31401515696) завершена в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями".

О выполненных действиях Учреждение уведомило УФАС России по Санкт-Петербургу письмом от 27.10.2014 N 037/218 (получено 28.10.2014 вх.N 24732).

Протокол об отмене опубликован 28.10.2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, требования УФАС, указанные в Предписании, были выполнены в срок и в полном объеме.

07.07.2015 года УФАС определением N 02/16535 возбудило дело об административном правонарушении N Ш02-424/15 в отношении Учреждения и проведении административного расследования, в результате которого было вынесено постановление N02/1752 от 16.07.2015 года о назначении административного наказания по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил Постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших обоснованием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей составляет неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено неисполнение предписания от 07.10.2014 по делу N Т02-399/14.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписание от 07.10.2014 по делу N Т02-399/14 было исполнено в полном объеме и в установленный срок, уведомление об исполнении было получено УФАС 28.10.2014 года.

Кроме того, в оспариваемом постановлении N 02/1752 от 16.07.2015 не приведено обоснований, которые явились основанием для признания предписания неисполненным. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства исполнения предписания были получены антимонопольным органом, протокол заседания Центрального закупочного органа Учреждения N 314015696-04 от 27.10.2014 имеется в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что УФАС не доказано наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, доказательств в подтверждение доводов о неисполнении предписания от 07.10.2014 по делу N Т02-399/14 в материалы дела не представлено, Постановление УФАС от 16.07.2015 по делу N Ш02-424/15 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-53119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас