Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3077/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185): не явились;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявления от 19 января 2016 года по делу N А60-1282/2016,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 2190 "О предоставлении в аренду лесного участка обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневской участке).

Одновременно с заявлением ООО "РСЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого Приказа в части направления проекта договора аренды лесного участка ООО "Челябэнергострой" (п. 1 Приказа), до вступления в законную силу решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "Челябэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Напротив, по мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер повлечет для ООО "Челябэнергострой" срыв сроков завершения работ по геологическому изучению, что может послужить основанием для прекращения действия лицензии общества.

Заявитель по делу по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При рассмотрении заявления ООО "РСЦ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил доводы заявителя и представленные им доказательства, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон в период рассмотрения дела в суде, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае удовлетворения его требований, а также затруднит исполнение судебного акта.

Судом обоснованно принято во внимание, что с учетом содержания оспариваемого Приказа, результатом его исполнения будет заключение договора аренды лесного участка, который даст право ООО "Челябэнергострой" производить выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневской участке), что не исключает вырубку лесных насаждений в пределах лесного участка, ранее предоставленного заявителю, восстановить срубленные насаждения не представится возможным. В этой связи, испрашиваемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон на период рассмотрения дела в суде, предотвратит ущерб заявителю в случае удовлетворения его требований.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель также указывал, что в отношении него введена процедура внешнего управления; непринятие мер привело бы к уменьшению единственного реального актива должника, за счет которого должен быть выполнен план внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и данный вопрос разрешается судом без вызова участвующих в деле лиц, с учетом представленных одной из сторон доказательств.

Апелляционным судом принято во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.01.2016 принятые судом обеспечительные меры уже отменены, спор рассмотрен судом по существу и вынесено решение от 11.04.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявления от 19 января 2016 года по делу N А60-1282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева