Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1949/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-12986/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" -Боброва Максима Васильевича;

от Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-12986/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2654927 рублей 86 копеек; о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11267636 рублей 13 копеек; о взыскании в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко А.М. с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10980469 рублей 36 копеек; о взыскании с бывшего директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012. заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и Лышенко А.М. в размере 100000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01.12.2015, заявленными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 производство по делу N А33-12986/2014 приостановлено до 15.04.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, судом не соблюден порядок назначения экспертизы.

ООО "ЭНИМЭЛС" представило письменные пояснения относительно возможного участия в судебном заседании представителя по доверенности должника Кирющенко К.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.04.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Бобров Максим Васильевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба от имени ООО "ЭНИМЭЛС" подписана в отсутствие законных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-18083/2015 ООО "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобров М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-18083/2015 конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров М.В.

При этом, апелляционная жалоба подписана 24.03.2016 представителем ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В. на основании доверенности от 30.07.2015 N 32, выданной генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук Ириной Евеньевной.

В силу пункта 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" было открыто решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18083/2015, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 09.03.2016, то с 09.03.2016 все доверенности, выданные генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС", включая доверенность от 20.11.2015 N 43 прекратились.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, поскольку после принятия к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба, поступившая 25.03.2016, от имени должника ООО "ЭНИМЭЛС" подписана неуполномоченным лицом (Кирющенко К.В. по доверенности, которая прекращена на дату 09.03.2016), которая не была поддержана конкурсным управляющим ООО "ЭНИМЭЛС", Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставить апелляционную жалобу ООО "ЭНИМЭЛС" без рассмотрения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 возвращена заявителю жалобы уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2016 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу N А33-12986/2014 оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда