Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3111/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-47367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Суховой Марины Жановны (ИП Сухова М.Ж.): Полкова А.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2015),

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой,

по делу N А60-47367/2015

по иску ИП Суховой М.Ж. (ОГРНИП 305667104000019, ИНН 665800557933)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

ИП Сухова М.Ж. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации МО "город Екатеринбург" о взыскании убытков в сумме 170 649 руб., в связи с на нарушение сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 по 26.08.2014 в заявленной сумме.

В порядке ст.47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика на МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят его довод, что в спорный период ответчиком выполнялись действия, направленные на оформление земельного участка для целей проведения оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ, также отклонены доводы о необходимости учёта сроков для осуществления действий по оформлению земельного участка. Считает, что к срокам для подготовки проекта договора купли-продажи необходимо прибавить сроки, для технического описания объекта недвижимости, его кадастрового учёта и государственной регистрации права на него. Кроме того, отмечает, что истцом не представлены доказательства перехода права собственности на выкупаемые объекты.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик был обязан изготовить и утвердить схему расположения земельного участка в срок до 13.05.2013. отмечает, что регистрация права собственности по договору купли-продажи состоялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Суховой М.Ж. (арендатор) и ЕКУГИ (арендодатель) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 64960089 от 01.07.2003, согласно п.1.1. которого, арендодатель обязался предоставить арендатору объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Электриков, 4А (литер И), отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью - 63, 8 кв. м. (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2006 на основании технической информации БТИ и акта приёма-передачи).

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального фонда, арендатор 21.06.2013(вх.N 754/14/02/21) обратилась в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о намерении воспользоваться данным правом (л.д.10-11).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок, с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, до 21.08.2013 уполномоченный орган обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и, с учётом принципа разумности сроков завершить до 14.11.2013 иные действия, предусмотренные ч.2,3 ст.9 указанного Закона.

Договор купли-продажи N 1385 объекта муниципального нежилого фонда без условий рассрочки платежа подписан Департаментом и предпринимателем 26.08.2014, то есть, с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N 3476 от 11.12.2013, N 1 от 10.01.2014, N 80179 от 09.04.2014, N 98614 от 29.04.2014, N 158491 от 08.07.2014, N 187287 от 08.08.2014 следует, что в период с 14.11.2013 по 26.08.2014 истец ежемесячно вносил арендные платежи в общей сумме 170 649 руб.

Факт внесения в указанный период истцом арендных платежей ответчиком не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор купли-продажи направлен истцу с нарушением срока заключения, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, истец понес убытки в размере стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 по 26.08.2014 в сумме 170 649 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик факт внесения арендных платежей не оспаривает, вместе с тем, полагает, что вина ответчика, в нарушении сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, отсутствует, поскольку в спорный период ответчиком выполнялись действия, направленные на оформление земельного участка для целей проведения оценки рыночной стоимости объекта в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Данному доводу ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции довод также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно свидетельству серии 66 АЖ 500792 за муниципальным образованием 03.06.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 535 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4 а.

Из материалов дела следует, что Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.04.2013 обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением N 1126/51/02.13-17 о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости - зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4-а.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, отчуждение здания, находящегося на земельным участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением названных в данной статье случаев.

Согласно ст.36 ЗК РФ в редакции, действующей в спорный период, установлено, что в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращение о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости имело место 15.04.2013, соответственно, в срок до 15.05.2013 Администрация должны была изготовить и утвердить указанную схему.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка N 3681 вынесено Администрацией г. Екатеринбурга 25.10.2013, то есть с нарушением установленного ст.36 ЗК РФ срока.

Согласно ст.17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, учёт части объекта недвижимости или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя, учет изменений объекта недвижимости в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, - в течение не более чем три рабочих дня со дня получения органом кадастрового учета заявления об учёте адреса правообладателя или об учёте изменений объекта недвижимости в связи с наличием указанных обстоятельств.

Кадастровый паспорт получен 16.04.2014, право собственности за земельный участок зарегистрировано 03.06.2014 (л.д.34,36).

Судом первой инстанции обосновано указано, что поскольку с заявлением о реализации преимущественного права выкупа истец обратился 21.06.2013, соответственно, в срок до 21.08.2013 уполномоченный орган обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, далее принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, далее направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Указанные действия с учётом принципа разумности сроков должны быть завершены до 14.11.2013 - два месяца на заключение договора оценки, два месяца на проведение оценки и принятия отчёта, две недели на утверждение условий приватизации, десять дней на выдачу проекта договора купли-продажи. Продолжительность установленных истцом разумных сроков ответчик не оспорил. Между тем, проект договора выдан истцу только 26.08.2014.

Доказательств о наличии каких-либо объективных препятствий для постановки земельного участка на кадастровый учёт в установленные законом сроки, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проведение мероприятий по отчуждению муниципального имущества с нарушением сроков, установленных законом, в частности, заключения договора оценки до 21.08.2013, явилось следствием бездействия МО в лице Администрации, поскольку ими без объективных причин были нарушены сроки выполнения и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости, а также, что неправомерность действий уполномоченного органа при осуществлении мероприятий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда обусловлена его бездействием в виде не обеспечения соблюдения сроков утверждения выполнения и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости, что в свою очередь повлекло нарушение срока заключения договора купли-продажи, а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками в виде арендной платы за период с 14.11.2013 по 26.08.2014, являются правомерными.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции, при наличии документально подтвержденного незаконного бездействия ответчика, повлекшего на стороне истца убытки, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 170 649 руб. удовлетворено правомерно с учётом ст.1069 ГК РФ, за счёт средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-47367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов