Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3369/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-17264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Ганиева Ришата Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу NА65-17264/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1101644002096, ИНН 1644059679), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1111644003789, ИНН 1644061879), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт"

о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Автоградбанк",

- открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК,

- общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр",

- общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер",

- общество с ограниченной ответственностью "Автопорт Сити",

- закрытое акционерное общество "Авто Ганза",

- Ганиев Ришат Мударисович,

- общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М",

- общество с ограниченной ответственностью "Юнион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом поставщикам за поставленные ответчику автомобили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Автоградбанк", открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Автопорт Сити", закрытое акционерное общество "Авто Ганза", Ганиев Ришат Мударисович, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М", общество с ограниченной ответственностью "Юнион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.09.2015 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования ООО "Автоштадт" к ООО "Эксперт" о взыскании 16233701 руб. - неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Автоштадт" взыскано 3466500 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Эксперт" в размере 22244 руб.; с ООО "Автоштадт" в размере 81925 руб. Встречные исковые требования ООО "Эксперт" к ООО "Автоштадт" о взыскании 1693150 руб. - долга, 574798 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Третье лицо - Ганиев Р.М. 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо - Ганиев Р.М. с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Третье лицо - Ганиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу NА46-15465/2012.

При первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные акты были приняты в пользу истца.

В результате рассмотрения кассационной жалобы ответчика постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно договору от 20.04.2015 на оказание юридических и консультационных услуг, представленного заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, Емельянов Н.С. обязуется оказать заявителю юридические и консультационные услуги при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы Емельянов Н.С. интересы заявителя в судебном заседании не представлял, Ганиев Р.М. участвовал в судебном заседании лично, каких-либо заявлений, ходатайств в судебном заседании не заявлял, отзыв не представлял.

Таким образом, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы Ганиева Р.М.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения.

Ганиев Р.М. является учредителем истца (50% доли уставного капитала общества), учредителем ответчика и в 2013 году (спорный рассматриваемый период) являлся также и единоличным исполнительным органом ответчика.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Поскольку судебный акт не повлек изменение прав и обязанностей Ганиева Р.М. как физического лица либо как учредителя в споре о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имеет самостоятельного интереса в рассмотрении настоящего дела, следовательно, решение по делу не является судебным актом, принятым в защиту интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по делу N А65-17264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Ришата Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев