Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4208/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-30152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ": Гореев В.В., доверенность от 24.06.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Каракулова Юрия Александровича: Каракулов Ю.А., лично, паспорт; Каракулов М.Г., доверенность от 01.04.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-30152/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1095947000236, ИНН 5947018252)

к индивидуальному предпринимателю Каракулову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304594710000036, ИНН 59700011133)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каракулову Юрию Александровичу (далее - ИП Каракулов Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно выданных истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 (судья Л.С.Заляева) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 53-55).

Истец (ООО "УК ЖКХ"), оспаривая решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы находит необоснованным и несоответствующим действительности вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений. Утверждает, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. ошибочно были выданы ответчику по договору купли-продажи от 26.09.2013, которого не существует. Данный договор ответчиком представлен не был, а, следовательно, по мнению ООО "УК ЖКХ", отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме. Указание суда первой инстанции в резолютивной и мотивировочной частях решения на договор купли-продажи гусеничного трактора Т130-М от 12.08.2013 апеллянт находит несостоятельным, поскольку в расходных ордерах был указан несуществующий договор купли-продажи от 26.09.2013, ссылки на договор купли-продажи трактора от 12.08.2013 расходные ордера не содержат. Таким образом, договор купли-продажи от 12.08.2013 к предмету спора отношения не имеет, а по договору от 26.09.2013 обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Обратного ответчиком не доказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-30152/2015 назначено в составе судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что по расходным кассовым ордерам денежные средства выданы ИП Каракулову Ю.А., в то время как представленный ответчиком договор заключен с Каракуловым Ю.А. (физическим лицом), а, следовательно, правовые основания для передачи денег ИП Каракулову Ю.А. отсутствовали.

Ответчик, ИП Каракулов Ю.А., и его представитель в судебном заседании 19.04.2016 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-30012/2015, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД "Очерский" от 12.02.2016, копии акта о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 06.08.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Тексты судебных актов арбитражных судов являются общедоступными, в связи с чем необходимость в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-30012/2015 отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" по расходным кассовым ордерам N 123 от 17.02.2014 (сумма 15 000 руб. 00 коп.), N 141 от 21.02.2014 (сумма 5 000 руб. 00 коп.), N 352 от 21.05.2014 (сумма 80 000 руб. 00 коп.) передало ИП Каракулову Ю.А. денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-14). В качестве основания платежа указано: "договор купли-продажи".

Полагая, что платежи в указанной сумме осуществлен ошибочно, поскольку на момент перечисления денежных средств между ООО "УК ЖКХ" и ИП Каракуловым Ю.А. какие-либо договорные отношения отсутствовали, ООО "УК ЖКХ" направило ИП Каракулову Ю.А. претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. (претензия N 877 от 11.12.2015 - л.д. 9).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по договору купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 123 от 17.02.2014 (сумма 15 000 руб. 00 коп.), N 141 от 21.02.2014 (сумма 5 000 руб. 00 коп.), N 352 от 21.05.2014 (сумма 80 000 руб. 00 коп.) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013 (л.д.51-52), заключенный между Каракуловым Ю.А. (Продавец) и ООО "УК ЖКХ" (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство - трактор гусеничный Т-130-М, предприятие-изготовитель - ОАО "Челябинский тракторный завод", год изготовления ТС - 1988, заводской номер ТС - номер отсутствует, N двигателя - 274206, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост - N 88111426, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с) - 10,2, габаритные размеры, мм - 5490:3220:3130. Транспортное средство принадлежат Продавцу на основании паспорта самоходной машин и других видов техники серии ВЕ 713605, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 этого же договора цена транспортного средства составляет 350 000 руб. 00 коп.

Договор от имени Покупателя подписан генеральным директором ООО "УК ЖКХ" Пушкарским О.Л., подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует указание в платежных документах на договор купли-продажи как на основание платежа, а также письмо ООО "УК ЖКХ" от 02.06.2015 N 515 (л.д. 50), в котором ответчик признавал, что передача денег по расходным кассовым ордерам N 123 от 17.02.2014, N 141 от 21.02.2014, N 352 от 21.05.2014 (в числе других платежей на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.) произведена в счет оплаты покупки трактора гусеничного Т-130-М (паспорт самоходной машины серии ВЕ N 713605).

Вопреки доводам жалобы в расходных кассовых ордерах ссылка на договор купли-продажи от 26.09.2013 отсутствует.

Как следует из объяснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, иных договоров купли-продажи между ответчиком и истцом (кроме договора от 12.08.2013) заключено не было, в связи с чем очевидным являлось то обстоятельство, что по спорным расходным кассовым ордерам денежные средства передавались истцом Каракулову Ю.А. в счет исполнения договора купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013. Встречные обязательства по договору по передаче трактора Каркуловым Ю.А. были исполнены.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения либо признания договора купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013 недействительным истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не обращался.

Проанализировав изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи.

С учетом изложенного доводы ООО "УК ЖКХ" об ошибочном перечислении указанной суммы денежных средств без законных на то оснований, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что у ИП Каракулова Ю.А. отсутствовали основания для получения денежных средств, поскольку договор купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013 был заключен с Каракуловым Ю.А. (физическим лицом) не могут быть расценены опровергающими выводы суда первой инстанции, подтверждающими факт необоснованного обогащения ответчика, учитывая, что ИП Каракулов Ю.А. и Каракулов Ю.А. это один и тот же человек, а указание в расходных кассовых ордерах на наличие у Каракулова Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя, с учетом содержания письма истца от 02.06.2015 N 515 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи трактора гусеничного Т-130-М от 12.08.2013 были переданы лицу, не являющемуся стороной указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская