Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12584/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-201663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-201663/15, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 7 163 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 163 рубля 38 копеек.

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на том основании, что истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 21.01.2016 суд возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с тем, что истцом не исполнено определение от 30.10.2015.

С определением от 21.01.2016 истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, им изначально было представлено надлежащее доказательство уплаты им государственной пошлины, подтверждающее факт перечисления денежных средств со счета истца, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении без изменения определения от 21.01.2016 на основании следующего.

В обжалуемом определении о возвращении искового заявления от 21.01.2016 суд указал, что истец не выполнил определения суда об оставлении искового заявления без движения от 30.10.2015 и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению было приложено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины - платежное поручение N 509047, подписанное электронной цифровой подписью, подлежит отклонению, поскольку оценка представленных в дело доказательств, в том числе, является ли доказательство надлежащим, относится к компетенции суда. Суд в определении от 30.10.2015 мотивированно разъяснил, по какой причине он не считает представленный истцом документ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а также разъяснил, каким критериям должен соответствовать платежный документ в данном случае.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не исполнил указание суда о необходимости представления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, что является основанием к возвращению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ возлагает на истца обязанность представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не возлагает на суд обязанность получения информации из различных источников об уплате заявителем государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-201663/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова