Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13115/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-230543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОРУМ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 по делу N А40-230543/15, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства по иску ООО "БАРС-ГИДРАВЛИК ГРУПП" (ОГРН 1079847086758) к ответчику ООО "КОРУМ РУС" (ОГРН 1117746626821) о взыскании 122 212,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС-ГИДРАВЛИК ГРУПП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРУМ РУС" (далее ответчик) о взыскании 122 212,44 руб., в том числе 111 102,22 руб. - долг и 11 110,22 руб. - пеней, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 3 от 01.12.2014 г. к договору N ЮФ-23/2014-П от 26.03.2014 г. истец 19.01.2015 г. поставил ответчику подшипники FAG 22316-Е 1А-М на сумму 27 081 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 279 от 19.01.2015 г.

Согласно п. 1 приложения N 3 от 01.12.2014 г. оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней от даты поставки, т.е. до 18.02.2015 г.

В соответствии с приложением N 4 от 30.12.2014 г. к договору N ЮФ-23/2014-П от 26.03.2014 г. истец 19.01.2015 г. поставил ответчику подшипник FAG 22226-Е1 на сумму 16 597 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной N 280 от 19.01.2015 г., и 10.02.2015 г. подшипники FAG 22322-Е1, 22228-Е1 на сумму 67 423 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной N 1178 от 10.02.2015 г.

Согласно п. 1 приложения N 4 от 30.12.2014 г. оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней от даты поставки.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу 43 678 руб. 71 коп. в срок до 18.02.2015 г. и 67 423 руб. 51 коп. в срок до 12.03.2015 г.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга в полном объеме.

Согласно п. 10.4 договора N ЮФ-23/2014-П от 26.03.2014 г. за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом как соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции не представлено заявления о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма искового заявления не признавалась ответчиком в части основной задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и соответствующих доказательств, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий.

Судом так же, на основании ст. 106, 110, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 15 000 руб., как документально подтвержденных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 по делу N А40-230543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРУМ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРУМ РУС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева