Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3973/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-54156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Колмогорова В.Л., доверенность от 11.04.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-54156/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 6658406709, ОГРН 1126658007410)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бриг" о взыскании 1 210 343 руб. 68 коп. долга за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года долга, 4 533 руб. 41 коп. за период с 11.09.2015 по 24.09.2015 по договору аренды N Т-487 от 20.12.2013.

Решением от 08.02.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 995 975 руб. 51 коп., в том числе 992 258 руб. 95 коп. долга и 3 716 руб. 56 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исходит из необоснованного применения судом ставки арендной платы 0,6 как "прочие земельные участки". Полагает, что поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок, и в документах государственного кадастрового учета земельный участок имеет разрешенное использование - под объект торговли, то применение какой-либо иной ставки арендной платы является неправомерным; ни ставка "прочие земельные участки", ни ставка "под гостиницу" не должны применяться. Кроме того, ссылка на отчет об определении рыночной стоимости N О/10-09-20 необоснованна, так как указанный отчет составлялся для определения рыночной стоимости объекта и соответственно не может являться доказательством; в указанном отчете не исследовалось состояние объекта недвижимости в определенный период времени, отчет составлен на конкретную дату; доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости не эксплуатировался в период до 13.11.2013 ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 20.12.2013 между МУГИСО (арендодатель) и физическим лицом заключен договора аренды земельного участка N Т-487, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106138:24 площадью 3087 кв.м по ул. Донбасской, 26 в г. Екатеринбурге на срок с 01.11.2013 по 31.10.2018.

На данном земельном участке расположено здание литер Щ общей площадью 1792,7 кв.м.

Ответчику принадлежит в указанном здании помещение с кадастровым номером 66:41:0106164:2516 площадью 897,4 кв.м (регистрационная запись 66-66-01/643/2012-048 от 11.12.2012) и помещение с кадастровым номером 66:41:0106164:3233 площадью 22,6 кв.м (регистрационная запись 66-66/001-66/001/618/2015-420/2 от 27.03.2015).

Нежилое помещение площадью 22,6 кв.м приобретено ответчиком у физического лица - арендатора земельного участка по договору от 18.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 271, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходил из того, что ответчик, приобретая недвижимое имущество, находящееся в здании литер Щ по ул. Донбасской, 26 в г. Екатеринбурге, приобрел и право пользования земельным участком, занятым этим зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем у общества возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.12.2013 NТ-487.

Суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком земельного участка исходя из площади 1545,31 кв.м, а с 27.03.2015 - 1584,23 кв.м, рассчитанной пропорционально занимаемым ответчиком площадям, при этом площадь земельного участка 3087 кв.м, общая площадь литер Щ - 1792,7 кв.м., что подтверждается кадастровым и техническим паспортами на объекты недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении ставки арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая применению при расчетах платы за земельный участок в 2013 году ставка является за прочие земельные участки - 0,6; с 2014 года подлежит применению ставка арендной платы под объектами гостиничного комплекса - 4,5 с 01.01.2014 по 11.01.2014, и 4,8 с 11.01.2014 по сентябрь 2015 года, с учетом назначения имущества и возможности его фактического использования в целях предоставления гостиничных услуг (постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-пп).

При этом суд первой инстанции признал значимым то, что до 2014 года объект, приобретенный ответчиком у продавца-банкрота (ООО "Универсал-Профи") по договору, не эксплуатировался.

В этой части суд оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно фотоматериалы, договоры подряда и документы об их исполнении, отчет оценщика N О/10-09-20, в котором указано о невозможности применения доходного подхода для определения рыночной стоимости имущества вследствие неудовлетворительного текущего состояния имущества как причину невостребованности имущества, в обоснование отсутствия дохода от основной деятельности - отсутствие функционирования всего комплекса имущества; признано подтвержденным то, что ответчиком в 2013 году нежилые помещения не использовались по назначению, а восстанавливались.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком удовлетворено частично в сумме 992 258 руб. 95 коп. (ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 20.12.2013 N Т-487 неустойки за период с 11.09.2015 по 24.09.2015 составил 3 716 руб. 56 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы истца о необоснованном применении судом при расчете арендной платы ставки арендной платы 0,6 как "прочие земельные участки", 4,5 и 4,8 как "под объектами гостиничного комплекса", исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешенное использование данного земельного участка - под торговый комплекс, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из названных положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность удовлетворения иска в полном объеме и, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы признает то, что принятие обжалуемого решения явилось следствием признания судом первой инстанции, исходя из обстоятельств и представленных суду доказательств, значимым того, что ответчик земельный участок в 2013 году не мог использовать по назначению, в отсутствие недобросовестности в действия ответчика, получившего в пользование здание в аварийном состоянии, подлежат применению ставки за прочие земельные участки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-54156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов