Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3447/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-19641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-19641/2015 (судья Четвертакова Е.С).

истца: Администрации города Магнитогорска - Лунева Елена Вячеславовна (доверенность от 30.12.2014 N ОДП54/8512);

ответчика: индивидуального предпринимателя Оганесянп Самвелп Сергеевича - Зурначян Авак Сергеевич (доверенность от 15.10.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 05.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Самвелу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Оганесян С.С.) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору от 27.08.2014 N 8752 за период с 20.05.2004 по 31.12.2014 в размере 448 115 руб. 02 коп.;

- пени по договору от 27.08.2014 N 8752 за период с 24.12.2014 по 31.12.2015 в размере 167 735 руб. 26 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору от 27.08.2014 N 8753 за период с 20.05.2004 по 31.12.2014 в размере 159 808 руб. 50 коп.;

- пени по договору от 27.08.2014 N 8753 за период с 24.12.2014 по 31.12.2015 в размере 59 818 руб. 40 коп.;

всего - 835 477 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частичного отказа от иска и изменения размера исковых требований, л.д. 3-9 т. 1, л.д. 13,23 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 155 762 руб. 43 коп., пени в размере 58 068 руб. 23 коп.; всего - 213 830 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано (т.2 л.д. 39).

В апелляционной жалобе администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 49).

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что течение срока исковой давности было прервано подписанием договоров аренды от 27.08.2014 N 8752 и N 8753, которым стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 19.05.2004. Подписывая указанные договоры, предприниматель согласился с наличием обязанности у него произвести оплаты за пользование земельными участками с 20.05.2004.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что он не совершал действия по признанию долга, заявленного истцом ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением в части сумм, во взыскании которых ему отказано. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени ввиду применения срока исковой давности) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения администрации от 22.10.1996 N 1815-Р (л.д. 23 т. 1) и распоряжения администрации от 16.04.1997 N 580-р (л.д. 24 т. 1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли от 27.08.1998 N 1064 (далее - договор N 1064) (л.д. 21-22 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2012 (л.д. 30 т. 1), от 11.03.2001 (л.д. 39-40 т. 1), от 18.03.2003 (л.д. 43-44 т. 1), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - ПК-1) с кадастровым номером 74:33:1305001:34, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Клубная, строения N 3 и N 5 (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 959,7 кв. м. Цель использования участка: участок с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, на котором расположены нежилые здания - склады. На участке имеются: нежилое здание - склад, инв. N 968, лит. А, А1, А2, общей площадью - 904,7 кв. м; нежилое здание - склад, инв. N 22146, лит. Б, Б1, общей площадью 579,8 кв. м (п. 1.1 дополнительного соглашения от 19.06.2012).

С 19.05.2004 нежилое здание - склад, инв. N 968, лит. А, А1, А2, общей площадью - 904,7 кв. м и нежилое здание - склад, инв. N 22146, лит. Б, Б1, общей площадью 579,8 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 N 74/001/005/2015-77487 (л.д. 68 т. 1), от 03.07.2015 N 74/001/005/2015-77494 (л.д. 90 т. 1) и свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2007 (л.д. 62 т. 1) и от 19.05.2004 (л.д. 80 т. 1) соответственно.

В связи с расположением указанных нежилых зданий за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1305001:34, ответчику постановлениями администрации от 07.08.2014 N 10755-П (л.д. 54 т. 1) и от 07.08.2014 N 10754-П (л.д. 72 т. 1) предоставлены два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 74:33:1305001:531 и 74:33:1305001:530.

Во исполнение постановления администрации от 07.08.2014 N 10755-П 27.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от N 8752 (далее - договор N 8752) (л.д. 51-53 т. 1), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона ПК-1, зона производственно-складских объектов) площадью 1 789 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:531, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Клубная, 3 (далее - участок 1) (п. 1.1 договора N 8752).

Участок 1 предоставлен для эксплуатации нежилого здания - склада. Разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля. Материалами дела подтверждается, что на участке 1 расположено нежилое здание - склад, инв. N 968, лит. А, А1, А2, общей площадью 904, 7 кв. м (п. 1.2 договора N 8752).

В соответствии с п. 1.3 арендатор принял участок 1, претензий к арендодателю не имеет, в связи, с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается до 07.08.2019. Договор считается заключенным с момента его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.05.2004 (п. 2.1 - 2.3 договора N 8752).

В соответствии с п. 3.4.6 договора N 8752 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы определен в приложении к договору N 8752 (л.д. 55-56 т. 1) В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления, регулирующих порядок (в т.ч. ставку и коэффициенты) расчета размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.2.1 договора N 8752).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Арендная плата исчисляется с 20.05.2004 (п. 4.4, 4.6 договора N 8752).

Во исполнение п. 3.2.3 договора N 8752 администрация направила в адрес предпринимателя расчеты платы за аренду земли (л.д. 55-56 т. 1), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57 т. 1).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 14.07.2014 N 7400/101/14-516086, от 03.07.2015 N 7400/101/15-550302 участок 1 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:1305001:531, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля; кадастровая стоимость составила 1 275 735 руб. 90 коп. (л.д. 58-60, 63-65 т. 1).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 N 74-001/005/2015-77483 следует, что участок 1 относится к землям населенных пунктов, 23.12.2014 в пользу предпринимателя зарегистрировано обременение в виде аренды (л.д. 66-67 т. 1).

Во исполнение постановления администрации от 07.08.2014 N 10754-П 27.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от N 8753 (далее - договор N 8753) (л.д. 69-71 т. 2), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1 - зона производственных объектов) площадью 638 кв. м с кадастровым номером 74:33:1305001:530, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Клубная, 5 (далее - участок 2) (п. 1.1 договора N 8753).

Участок 2 предоставлен для эксплуатации нежилого здания - склада. Разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля. Материалами дела подтверждается, что на участке 2 расположено нежилое здание - склад, инв. N 22146, лит. Б, Б1, общей площадью 579, 8 кв. м (п. 1.2 договора N 8753).

В соответствии с п. 1.3 арендатор принял участок 2, претензий к арендодателю не имеет, в связи, с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается до 07.08.2019. Договор считается заключенным с момента его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.05.2004 (п. 2.1 - 2.3 договора N 8753).

В соответствии с п. 3.4.6 договора N 8753 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы определен в приложении к договору N 8753 (л.д. 73-74 т. 1) В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления, регулирующих порядок (в т.ч. ставку и коэффициенты) расчета размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.2.1 договора N 8753).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Арендная плата исчисляется с 20.05.2004 (п. 4.4, 4.6 договора N 8753).

Во исполнение п. 3.2.3 договора N 8753 администрация направила в адрес индивидуального предпринимателя расчеты платы за аренду земли (л.д. 73-74 т. 1), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75 т. 1).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 14.07.2014 N 7400/101/14-516108, от 02.07.2015 N 7400/101/15-546652 участок 2 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:1305001:530, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля; кадастровая стоимость составила 454 957 руб. 80 коп. (л.д. 81-88 т. 1).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 N 74-001/005/2015-77492 следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, 31.10.2014 в пользу предпринимателя зарегистрировано обременение в виде аренды (л.д. 89 т. 1).

Актом обследования от 27.08.2014 N 490 земельного участка с кадастровым номером 74:33:1305001:530 подтверждается, что на нем расположено нежилое здание - склад, общей площадью 579,8 кв. м, находящееся в собственности у индивидуального предпринимателя, а также установлено, что на момент обследования помещение склада используется для производственных нужд (л.д. 76-77 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 09.07.2015 N 01-33/5080 с приложением акта сверки по состоянию на 06.07.2015 (л.д. 91-92 т. 1), а также претензии от 06.07.2015 N ОДП54/4159 и N ОДП54/4160 (л.д. 93-96 т. 1) с требованиями погашения задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам N 8752 и N 8753 за период с 20.05.2004 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N 8752 и N 8753, признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по оплате аренды в спорный период. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования администрации о взыскании арендной платы, заявленные в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01.07.2012 по 31.12.2014. В части пени требования удовлетворены за заявленный период - с 24.12.2014 по 31.12.2015, расчет пени произведен судом самостоятельно ввиду изменения суммы основного долга (исходя из размера, заявленного в пределах срока исковой давности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договоры N 8752 и N 8753 на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные договоры недействительными либо незаключенными.

Спора относительно заключенности и действительности договоров между сторонами не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Плата за пользование землями, находящимися в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Представленные истцом расчеты годовой арендной платы за периоды с 20.05.2004 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 13,17) произведены на основании положений закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления города Магнитогорска - решениями Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.06.2008 N 109, от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом первой инстанции также установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы в п. 5.2 договоров N 8752 и N 8753 предусмотрена обязанность арендатора уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности (т.2 л.д. 24).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд 05.08.2015 (л.д. 3 т. 1).

Между тем в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений п. 4.4 договоров N 8752 и N 8753, согласно которым плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года, и отсутствия доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период с 20.05.2004 по 30.06.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет арендной платы по каждому из договоров за период с 01.07.2012 по 31.12.2014. Согласно расчету суда, приведенному в тексте решения, задолженность по арендной плате по договору N 8752 составила 114 816 руб. 23 коп., по договору N 8753 - 40 946 руб. 20 коп. Расчет произведен в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления платы за земли, находящиеся в государственной собственности.

Учитывая, что при взыскании основной задолженности судом применен срок исковой давности, расчет пени по обоим договорам также судом первой инстанции произведен самостоятельно. Согласно расчету, приведенному в тексте решения, по договору N 8752 за период с 24.12.2014 по 31.12.2015 размер пени составил 42 803 руб. 49 коп., по договору N 8753 - 15 264 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно методики расчета, примененных судом показателей кадастровой стоимости участков 1 и 2, ставок арендной платы и коэффициентов, а также арифметической верности расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о прерывании срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Администрация, полагая, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на положения пунктов 2.3 договоров N 8752 и N 8753, предусматривающие, что условия данных договоров применяются к отношениям, возникшим с 19.05.2004.

Между тем оценивая указанное условие договора с позиции течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания и буквального смысла письменного признания долга по арендной плате за весь период, на которой сторонами распространено действие договоров N N 8752,5873.

По правилам п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны сделки вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что и сделано в рассматриваемых случаях. По мнению суда, администрация и предприниматель распространили предусмотренные договорами правовое регулирование на фактические отношения, имевшие место до момента заключения сделок.

Введение указанного пункта в текст договоров обусловлено фактом пользования ответчиком участками 1 и 2, ввиду нахождения на них объектов недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю с 19.05.2004 и желанием сторон распространить на фактически имевшие отношения условия заключаемых договоров аренды. Само по себе подписание ИП Оганесяном С.С. договоров N 8752 и N 8753 не свидетельствует о признании последним задолженности по внесению арендной платы за период с 19.05.2004 и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что расчет арендной платы за период с 20.05.2004 по 31.12.2014 составлен администрацией только в 2014 г., сведений о направлении ранее истцом требований об уплате задолженности за данный период материалы дела не содержат, направленный истцом акт сверки ответчиком не подписан (т.1 л.д. 92).

В силу этого, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43, принятие предпринимателем условий п. 2.3 договоров N 8752 и N 8753 нельзя считать действиями должника, свидетельствующими о признании долга за период с 20.05.2004.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако ст. 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данный вывод также соответствует разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Таким образом, вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделан судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-19641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина