Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-162/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-8285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-8285/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064, адрес: 665829, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, 46, 39) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" основного долга в размере 113 658 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 300 руб. 74 коп., всего 119 959 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент обращения истца с настоящим иском, между сторонами не был заключен договор по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем иск ответчик указывал, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в МКД. Впоследствии, в ходе судебного процесса, в целях урегулирования возникшего спора, сторонами был заключен контракт по установке коллективного (общедомового ) прибора учета N 496 от 22.10.2015. После подписания ответчиком контракта N 496, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления оплаты по контракту, заседание было отложено на 10.12.2015. В связи с тем, что по состоянию на 09.12.2015 истец не направил ответчику счет на оплату, ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отклонил ходатайство и принял решение. При этом, оспариваемым решением удовлетворено в том числе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 10.12.2015. Между тем, согласно условиям контракта N 496 оплата должна быть произведена в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ, акта передачи общедомового узла на основании выставленного счета, следовательно, задолженность ответчика по оплате оказанной согласно контракту N 496 услуги возникла с 03.12.2015, поскольку истец не направил своевременно счет на оплату. Уточнение к исковому заявлению были получены ответчиком после вынесения решения, что лишило ответчика права на представление возражений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Истцом представлены расчет платы за установку ОПДУ.

Ответчиком заявлено о приобщении к делу копии протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Ангарск, 80 квартал, д. 4 от 15.11.2013. Судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказано, так как названный документ имеется в материалах настоящего дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2010 N 8 ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, дом 4.

Поскольку до 01.07.2012 собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома обязанность по его оснащению прибором учета тепловой энергии не осуществлена, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвел установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость которого составила 113 658 руб. 85 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 N 1, акта о приемке выполненных работ от 18.09.2013 N 1.

Протоколом от 15.11.2013 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного многоквартирного дома по вопросу N 4 принято решение об утверждении перечня дополнительных видов работ по текущему ремонту на 2013 года, в том числе по установке общедомового прибора учета на отопление и горячую воду за счет средств, неизрасходованных в 2012 году.

На основании акта приема-передачи от 03.03.2014 общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя передан в общедомовую собственность вышеуказанного многоквартирного дома с приложением перечисленной в нем документации, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, через управляющую организацию.

Согласно акту от 22.04.2014 данный прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

За установку прибора учета тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет от 30.07.2014 N 16280-0496, а также счет-фактура от 30.07.2014 N 4557-496 на сумму 113 658 руб. 85 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирном доме N 4 квартал 80 г. Ангарска Иркутской области. Истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный жилой дом.

В многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии и собственники помещений в этом доме не исполнили требования законодательства об его установке. В связи с этим истец за свой счет 18.09.2013 установил прибор учета и ввел его в эксплуатацию, затратив на это 113 658,85 руб.

Прибор учета был передан в общедомовую собственность на основании акта от 03.03.3014. 22.04.2014 прибор допущен в эксплуатацию.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 80 квартал, дом N 4 от 15.11.2013, собственники приняли решение об установке общедомового прибора учета на отопление и горячую воду за счет средств не израсходованных в 2012 г.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв вышеуказанное решение, не возместили истцу расходы на установку общедомового прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "Жилищное управление" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции не учел следующего.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 02.07.2015 по делу N А04-488/2014.

Из материалов дела усматривается, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение и предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие, что собственники приняли решение об оплате расходов за установку прибора учета единовременно или с рассрочкой оплаты менее 5 лет, предусмотренной законом.

Ответчиком представлены пояснения, что собственники принимали только решение от 15.11.2013.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельств, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется. Принятое решение 15.11.2013 свидетельствует как раз о том, что денежные средства будут возмещены только при наличии не израсходованных в 2012 г.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что прибор учета был введен в эксплуатацию 22.04.2014, то пятилетний срок истекает 22.04.2019, соответственно на момент рассмотрения настоящего иска истец имеет право на возмещение двух равных долей из пяти в размере 45 463,54 руб. ( по 22 731,77 руб. за каждый период).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 463,54 руб., остальная сумма заявлена преждевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая, что в данном случае иной размер процентов установлен в ч.12 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", исходя из ставки рефинансирования, то судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, из периода, заявленного истца с 23.04.2014 по 10.12.2015, исходя из ставки 8,25 %. Размер процентов составил 15 315,53 руб.

Так как истец просил взыскать сумму процентов 6 300 руб., то суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.04.2015 N 17417 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., исходя из заявленной первоначально суммы исковых требований 50 000 руб.; при уточненной сумме иска 119 959,59 руб. госпошлина составляет 4599 руб., истцом недостающая сумма госпошлины в бюджет не уплачена.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением от 29.12.2015 N 99 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Иск удовлетворен частично, на 43,15%. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2320 руб., с ответчика следует взыскать в бюджет 279 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу N А19-8285/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220 ) основной долг в размере 45 463 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб.74 коп., всего взыскать 51 763 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко