Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1310/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А29-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Прогрессия"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-4638/2015 (Т-99948/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Прогрессия" (ИНН: 5907037851, ОГРН: 1085907001630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Прогрессия" (далее - ЗАО ПГ "Прогрессия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - должник, ООО "ГСИ-АНК") об установлении требований в общей сумме 1 463 108 руб. 29 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 06.10.2015 в размере 918 933 руб. 52 коп.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 по 06.10.2015 в размере 544 174 руб. 77 коп., исчисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО ПГ "Прогрессия" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2015 по 30.09.2015 в размере 895 729 руб. 61 коп.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 520 241 руб. 36 коп., исчисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты начислены по дату вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены требования кредитора ЗАО ПГ "Прогрессия" в сумме 385 925 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСИ-АНК". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ЗАО ПГ "Прогрессия", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, установление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 479 962 руб. 71 коп. соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации, как и требование об установлении процентов на сумму долга (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 520 241 руб. 36 коп. Заявитель считает, что кредитор утрачивает право на начисление процентов на сумму долга в случае, если это обстоятельство стороны предусмотрели в договоре.

Конкурсный управляющий должника отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности участвовать в рассмотрении жалобы путем использования видеоконференцсвязи отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 ООО "ГСИ-АНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленного требования ЗАО ПГ "Прогрессия" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного ему товара.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015. по делу N А29-10520/2014, которым с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ЗАО ПГ "Прогрессия" взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 517 563 руб. 10 коп. и 1 961 475 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.05.2014 по 05.02.2015, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки товара N 31/13. Данные суммы долга и неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем процессе кредитор просил установить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015. по 30.09.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.02.2015 по 31.05.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон и обязательства должника возникли до 01.06.2015, наличие и размер задолженности подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки товара N 31/13 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность должника за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 положение части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к периоду начисления процентов за период с 01.06.2015, то есть с начала действия новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению правило части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 у сторон договора отсутствует право выбора что взыскивать - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойку по договору, если неустойка предусмотрена договором.

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли на основании договора, заключенного до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с поставкой товара в 2014 году.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда указанное Постановление не было утверждено, применение его положений обязательно для апелляционной инстанции, рассматривающей дело после утверждения Постановления.

Исходя из этого, требование заявителя об установлении процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-4638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Прогрессия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов